Рішення № 84460471, 24.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2019 р. № 520/7919/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

визнати бездіяльність Управління дер жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №58183997 за виконавчим листом №520/8549/18, виданим 17.01.2019 року Харківським окружним адміністративним судом, а саме: не доведення позивача до відома про документи виконавчого провадження, тобто постанови про закінчення виконавчого провадження і не надсилання її не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення;

зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юс тиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст. ст. 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №58183997 за виконавчим листом №520/8549/18, вида ним 17.01.2019 року Харківським окружним адміністративним судом, щодо доведення позивача до відома про документи виконавчого провадження, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження з надсиланням її не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення;

скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харків ській області - Барсегяна А.О. від 25.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №58183997.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про закінчення виконавчого провадження №59418763 від 02.08.2019 року з приводу виконання виконавчого листа по справі №520/393/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 23.04.2019 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 268 КАС України у справах, визначених ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. у справі №520/8549/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (код ЄДРПОУ 40387920, 64309, проспект Незалежності, буд. 2, м. Ізюм, Харківська область) донарахувати та виплатити суми індексованого доходу відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 16 червня 2010 року у справі №2-377/10 та Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 820/3074/18.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 апеляційну скаргу відповідача на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 повернуто скаржнику.

Як встановлено з програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивачу видано виконавчий лист(а.с.6).

Постановою державного виконавця від 25.01.2019 відкрито виконавче провадження(а.с.7).

Того ж дня, 25.01.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області направлено до боржника, Ізюмського ОУПФУ Харківської області вимогу № 689, якою зобов`язано боржника у триденний термін з моменту отримання вимоги надати інформацію щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого документу, виданого Харківським окружним адміністративним судом 17.01.2019 року по справі №520/8549/18; у разі виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 520/8549/18 - надати відповідні засвідчені копії документів, які підтверджують даний факт. Також попереджено про наслідки невиконання виконавчого документу, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу виконавця від 25.01.2019 року направлено рекомендованою кореспонденцією боржнику та отримано його представником 28.01.2019 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Матеріалами справи підтверджено, що листом від 26.03.2019 року № 3948/14-114 Ізюмським ОУПФУ у Харківській області повідомлено ОСОБА_1 , що згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі №520/8549/18 позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 1 776,84 грн. Виплата проводитиметься у найближчий час.

За невиконання Ізюмським ОУПФУ у Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року по справі № 520/8549/18, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Харківській області за ВП № 58183997 від 13.05.2019 року накладено на боржника штраф у розмірі 5 100,00 грн.

В подальшому, керуючись ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн.

У зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем складено повідомлення №58183997 про вчинення кримінального правопорушення(а.с.9-10).

На підставі викладених вище обставин, зокрема, повідомлення №58183997 про вчинення кримінального правопорушення прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №58183997.

Не погоджуючись з зазначеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної у даній справі позивачем постанови про закінчення виконавчого провадження №58183997, останню прийнято на підставі п.11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, згідно із положеннями п.11 ч.1 ст. 39 "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно із приписами ч.1 та ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, положеннями ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріли виконавчого провадження свідчать, що державним виконавцем дотримано порядок, визначений положеннями Закону України "Про виконавче провадження", в частині вжиття заходів щодо примусового виконання рішення, що полягає у винесенні в рамках виконавчого провадження 58183997 постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі, направлення повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що доводи позивача стосовно протиправності зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження зводяться до наявності помилок у складеному державним виконавцем повідомленні.

Суд, дослідивши зміст зазначеного повідомлення, враховує доводи позивача, проте зазначає, що вказані недоліки не впливають на зміст спірних правовідносин, не свідчать про порушення державним виконавцем норм діючого законодавства та не є самостійною підставою для скасування постанови державного виконавця від 25.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №58183997.

Жодних інших доводів стосовно протиправності спірного у даній справі рішення державного виконавця позивачем у позовній заяві не зазначено, а судом в рамках розгляду справи не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного від 25.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №58183997 є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Щодо іншої частини позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідачем не надано до суду доказів на підтвердження поштового направлення оскаржуваної постанови або її вручення, а матеріали справи містять лише супровідний лист від 25.06.2019 року.

Оскільки, постанова про закінчення виконавчого провадження видана державним виконавцем 25.06.2019 року, вимога щодо надіслання її не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення не може бути задоволеною зі спливом моменту направлення, встановленого Законом для державного виконавця.

З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку про задоволення позову в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст.ст. 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №58183997 за виконавчим листом №520/8549/18, виданим 17.01.2019 року Харківським окружним адміністративним судом, щодо доведення до відома позивача про документи виконавчого провадження, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 34859512) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління дер жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №58183997 за виконавчим листом №520/8549/18, виданим 17.01.2019 року Харківським окружним адміністративним судом, а саме: не доведення позивача до відома про документи виконавчого провадження, тобто постанови про закінчення виконавчого провадження і не надсилання її не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст.ст. 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №58183997 за виконавчим листом №520/8549/18, виданим 17.01.2019 року Харківським окружним адміністративним судом, щодо доведення до відома позивача про документи виконавчого провадження, а саме: постанови про закінчення виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 вересня 2019 р.

Суддя Сагайдак В.В.