Ухвала суду № 84459967, 19.09.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10240/19

1-кс/357/4049/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., при секретарі судового засідання Шутенко Ю.В.,

розглянувши скаргу адвоката Агудалічева Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісника Юрія Валерійовича про підозру від 12.07.2019 по кримінальному провадженню № 12019110030001807 від 26.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 157 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

скаржник - адвокат: Агудалічев О.О.,

підозрюваний: ОСОБА_1 ,

слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: Колісник Ю.В.,

У С Т А Н О В И В:

16.09.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від адвоката Агудалічева Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісника Юрія Валерійовича про підозру від 12.07.2019 по кримінальному провадженню № 12019110030001807 від 26.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 157 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги адвокат Агудалічев О.О. посилається на те, що старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісником Ю.В. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110030001807, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2019 за ч. 1 ст. 157 КК України.

12.07.2019 старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісником Ю.В. складено повідомлення про підозру про те, що ОСОБА_1 підозрюється в перешкоджанні шляхом обману вільному здійсненню громадянином права обирати народного депутата України, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 157 КК України, яке вручене ОСОБА_1 було 15.07.2019, що вважає захисник є порушенням, вимог, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України, оскільки, повідомлення про підозру вручається в день його склдання, у зв`язку з чим захисник - адвокат Агудалічев О.О. просить скасувати повідомлення старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісника Юрія Валерійовича про підозру від 12.07.2019.

Крім цього захисник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 12.07.2019 необґрунтоване та прийняте з порушенням КПК України посилаючись на наступне.

В основу обвинувачень ОСОБА_1 покладено те, що останній в своїй рекламі висвітлює кольорову гаму, ідентичну гамі, яку розміщує політична партія «Слуга народу» та яка використовувалась Президентом України ОСОБА_2 під час чергових виборів Президента України 2019 року». Вважає, що ОСОБА_1 , як і партія «Слуга народу», використовував кольорову гаму ідентичну тій, що використовував кандидат в Президенти України ОСОБА_2 , на вільній основі, не потребуючи будь-якого дозволу, доводи слідства щодо незаконності таких дій необґрунтовані та не упереджені.

Крім цього, повідомлення про підозру було погоджене прокурором, що не здійснював процесуальне керівництво та не входив до групи прокурорів у провадженні, тобто неналежним суб`єктом.

В судовому засіданні захисник - адвокат Агудалічев О.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи викладені захисником та просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісник Ю.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарзі, оскільки відповідно постанови від 11.07.2019 про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 12019110030001807 від 26.06.2019 заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Марківа Н.С. призначений старшим групи прокурорів. Отже останній на час складання повідомлення про підозру від 12.07.2019 мав процесуальні повноваження погоджувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 157 КК України. Крім цього відповідно опису цінного листа з повідомленнями направлялось 12.07.2019 на ім`я ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, а також повістки про виклик останнього до органів досудового слідства. Таким чином слідчий наполягав, що вимоги, передбачені ч. 1 ст. 278 КПК України виконані в повному обсязі, оскільки 12.07.2019 ОСОБА_1 на неодноразові телефонні виклики до слідчого не з`являвся. Також слідчий наполягав, що формулювання підозри викладене ОСОБА_1 обґрунтовано, а якщо під час досудового слідства виникнуть інші докази, то під час досудового слідства буде прийнято рішення про зміну повідомлення про підозру від 12.07.2019.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

26.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 12019110030001807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до посвідчення № КД -1998 від 21.06.2019 зареєстрований кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90, шляхом самовисування.

Згідно з ст. 38 Конституції України кожен громадянин України має право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обрати і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Організація і порядок проведення виборів народних депутатів України на території України визначаються згідно з законом України «Про вибори народних депутатів України».

ОСОБА_1 , являючись кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №90 на позачергових виборах до Верховної ради України, що відбулися 21 липня 2019 року, діючи з прямим умислом, з метою перешкоджання вільному здійсненню громадянином свого виборчого права, а також з метою перешкоджання діяльності інших суб`єктів виборчого процесу, шляхом активного обману, розмістив свою політичну рекламу на 17-ти носіях зовнішньої реклами - білбордах, які розташовані у м. Біла Церква, а саме: поблизу будинків № 30, 48 53К, 73 по вул . Леваневського , будинків № 6А та 34 по вулиці Павліченка, поблизу будинків № 10, 19, 45А, 108, 113 по бульвару Олександрійському, неподалік супермаркету «АТБ» по вул. Льва Толстого, 1, поблизу будинку №42 та біля кладовища по вулиці Київській, поблизу будинку № 155 по вул. Таращанська, поблизу АЗС «ЛЮКСВЕН» по вул. Князя Володимира, 1, а також поблизу перехрестя проспекту Князя Володимира та вул. Павліченка.

Політична реклама, яка міститься на 17-ти носіях зовнішньої реклами - білбордах містить текстову та графічну інформацію, яка вводить невизначену кількість осіб (виборців) з числа мешканців міста в оману щодо особи та політичної належності кандидата у народні депутати по одномандатному виборчому округу №90 на позачергових виборах до Верховної Ради України, що відбулися 21 липня поточного року, а саме: ОСОБА_1 свідомо та умисно допускає використання фрази (словосполучення) «Слуга Народу» в своїй рекламі, умисно пропускаючи повну ідентифікацію з комерційною структурою - ТОВ «Слуга народу Біла Церква», яку він очолює, а також висвітлює кольорову гаму подібну гамі, яку розміщує політична партія «Слуга Народу» та яка використовувалась Президентом України ОСОБА_2 під час чергових виборів Президента України 2019 року. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на спотворення (викривлення) сприйняття його рекламної інформації - політичної реклами, з метою закріплення у свідомості осіб, що її бачать (сприймають), переконання, що він особисто є офіційним кандидатом від Політичної партії «Слуга народу» на одномандатному виборчому окрузі №90.

Тим самим, ОСОБА_1 шляхом обману перешкоджає невизначеному колу виборців по одномандатному округу №90 з числа мешканців міста (які бачили таку політичну рекламу) вільно здійснювати конституційне право обирати народних депутатів України.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману, у свідомості пересічних виборців по одномандатному виборчому округу № 90 створює неіснуючий зв`язок між політичною партією «СЛУГА НАРОДУ» та своєю особою, як кандидатом в народні депутати України, чим перешкоджає у виборчому праві громадян України.

В період з 11 год. 00 хв. 06.07.2019 по 15 год. 35 хв. 06.07.2019 проведено огляд засобів зовнішньої реклами (біл - бордів), які містять за змістом словосполучення «Слуга Народу, а також шрифти та кольорову гаму подібну гамі яку розміщує політична партія «Слуга Народу» та яка використовувалась Президентом України ОСОБА_2 під час чергових виборів Президента України 2019 року, а саме засоби зовнішньої реклами (білборди) замовником яких являється ОСОБА_1 , друк ФОП ОСОБА_3 , наклад 25 шт., замовлення 1/06, відповідальна особа ОСОБА_1 , які містять на загальному білому фоні наступні написи:

«Кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 90» виконані літерами синього відтінку;

«Я!» виконані літерами білого кольору на прямокутної форми фоні зеленого відтінку; «Люблю» виконані літерами синього відтінку на прямокутної форми фоні жовтого відтінку; «Білу Церкву» виконані літерами жовтого відтінку на прямокутної форми фоні синього відтінку.

« ОСОБА_4 » виконані літерами синього відтінку на прямокутної форми фоні жовтого відтінку;

«Голова БМГО Слуга Народу» виконані літерами білого кольору на прямокутної форми фоні зеленого відтінку.

Вказані засоби зовнішньої реклами розташовані у м. Біла Церква Київської області, а саме поблизу будинків № 30, 48 53К, 73 по вул. АДРЕСА_1 , будинків № 6А та 34 по вулиці Павліченка, поблизу будинків № 10, 19, 45А, 108, 113 по бульвару Олександрійському, неподалік супермаркету «АТБ» по вул. Льва Толстого, 1, поблизу будинку №42 та біля кладовища по вулиці Київській, поблизу будинку № 155 по вул. Таращанська, поблизу АЗС «ЛЮКСВЕН» по вул. Князя Володимира, 1, а також поблизу перехрестя проспекту Князя Володимира та вул. Павліченка.

Також, 13.07.2019 в період з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. проведено додатковий огляд, в ході якого виявлено аналогічні засоби зовнішньої реклами розташовані у м. Біла Церква Київської області, а саме: поблизу кафе «Камелот» по вул. Рибна, 1 та поблизу дитячої стоматологічної поліклініки по вул. Сквирське шосе.

12.07.2019 старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісником Ю.В. складено повідомлення про підозру про те, що ОСОБА_1 підозрюється в перешкоджанні шляхом обману вільному здійсненню громадянином права обирати народного депутата України, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 157 КК України, погоджене заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Марків Н.С., який відповідно до постанови від 11.07.2019 про призначення групи прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 12019110030001807 від 26.06.2019 визнаний старшим групи прокурорів.

Вказане повідомлення про підозру від 12.07.2019 вручене ОСОБА_1 в приміщенні Білоцерківського відділу поліції Головного управління в Київській області слідчим Колісником Ю.В. - 15.07.2019.

Однак, відповідно до опису цінного листа з повідомленнями направлялось 12.07.2019 на ім`я ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 157 КК України, а також повістки про виклик останнього до органів досудового слідства.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є можливе порушення вище вказаних процесуальних норм.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

Системний аналіз положень КПК України вказує на те, що поняття «повідомлення про підозру» розуміється у чинному КПК України саме як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього у чинному КПК законодавцем вжито інший термін «вручення повідомлення про підозру».

З огляду на це, логічним є висновок, що чинний КПК України насамперед вирізняє повідомлення про підозру, як окремий письмовий процесуальний документ. При цьому, положеннями ст. 278 КПК України окремо регулюється процедура вручення особі повідомлення про підозру.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається скаржник, передбачається можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру, але не процедура його вручення.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що чинним КПК України на даний час не передбачено окремої процедури чи повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо судового контролю за процедурою вручення повідомлення про підозру як окремого процесуального документу, однак передбачена можливість оскарження цього документу щодо його змісту, а також щодо належності особи, яка його складає, в контексті положень ст. 277 КПК України.

При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені органом досудового розслідування факти у повідомленні про підозру ОСОБА_1 від 12.07.2019 потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, оскільки вимога розумної підозри підтверджується наявністю сукупних доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_1 із наведеними у ній обставинами, в контексті її розуміння ЄСПЛ.

Слідчий суддя констатує, що докази у даному випадку не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження підозрюваного ОСОБА_1 , але вони повинні бути достатніми, щоб виправдати розслідування щодо нього або висунення йому обвинувачення. Невинуватість підозрюваного у інкриміновану злочину доводиться, і відповідно, встановлюється, в ході судового розгляду, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості в достатній мірі дослідити та дати оцінку всім доказам по вказаному кримінальному провадженні, строк досуового слідства, по якому продовжено до трьох місяців.

Крім того, доводи скаржника про те, що повідомлення про підозру було погоджене прокурором, що не здійснював процесуальне керівництво та не входив до групи прокурорів у провадженні, тобто неналежним суб`єктом, спростовані в судовому засіданні слідчим, шляхом надання відповідної постанови від 11.07.2019 про призначення заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Маркова Н.С. старшим групи прокурорів по зазначеному кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, посилання захисника на те, що повідомлення про підозру погоджено неуповноваженою на те особою, який не входив до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Аналіз повідомлення про підозру дає підстави стверджувати те, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Сутність повідомлення про підозру дає підстави стверджувати те, що ця підозра є обґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись практикою Європейського суду з прав людини, Главою 22 КПК України, статтями 24, 42, 290, 303 - 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката Агудалічева Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на повідомлення старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Колісника Юрія Валерійовича про підозру від 12.07.2019 по кримінальному провадженню № 12019110030001807 від 26.06.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 157 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 12019110030001807 від 26.06.2019 повернути до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяО. В. Ларіна