Ухвала суду № 84459207, 09.09.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10637/19

Категорія 17

2/295/2558/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Перекупка І.Г.

при секретарі – Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу права вимоги від 27.09.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», в частині купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором № 09.05/001/06-Склв від 20 вересня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , про що зазначено в Додатку № 1 до Договору.

09.09.2019 року представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання, в якому представник просить витребувати у ПАТ "Дельта Банк" оригінали або належним чином завірені копії для огляду та долучення до матеріалів справи, а саме:

- Договір купілі-продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013 року з додатком № 1 до цього договору у повному обсязі (з переліком прав вимоги за договором), укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк»;

- Акт прийом-передачі документів переданих прав вимоги за кредитами до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк»;

- Платіжний документ (платіжне доручення) про перерахування ПАТ «Дельта Банк» зі свого кореспондентського рахунку на кореспондентський рахунок ПАТ «Кредитпромбанк», відкриті в Національному банку України (в Управлінні НБУ у м. Києві), суми боргу (2 868 115 813 грн. 48 коп.), зазначеної в преамбулі та п. 3.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки дана інформація необхідна для вирішення питання, щодо подальшого розгляду справи.

Як роз`яснено у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 84, 183, 247, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Дельта Банк" оригінали або належним чином завірені копії для огляду та долучення до матеріалів справи, а саме:

- Договір купілі-продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013 року з додатком № 1 до цього договору у повному обсязі (з переліком прав вимоги за договором), укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк»;

- Акт прийом-передачі документів переданих прав вимоги за кредитами до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк»;

- Платіжний документ (платіжне доручення) про перерахування ПАТ «Дельта Банк» зі свого кореспондентського рахунку на кореспондентський рахунок ПАТ «Кредитпромбанк», відкриті в Національному банку України (в Управлінні НБУ у м. Києві), суми боргу (2 868 115 813 грн. 48 коп.), зазначеної в преамбулі та п. 3.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 27.09.2013 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

Витребувані документи надати до суду у строк до 04.11.2019 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка