Ухвала суду № 84458389, 16.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 520/7085/19

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2019 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Бердник Л.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про визнання протиправним рішення та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради , в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення та дії відповідача щодо виплати позивачу грошової компенсації в розмірі 524 грн;

- зобов`язати відповідача сплатити позивачу грошову компенсацію в розмірі 22200 грн замість путівки на санаторно-курортне лікування.

Від представника відповідача - Т.в.о. начальника Управління - заступника начальника Управління - Шевченко С.М., через канцелярію суду разом з відзивом на позов подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу представник відповідача посилався на те, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору.

Згідно ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на вказані положення КАС України зазначені підстави для залишення позовної заяви без розгляду є вичерпними. Суд будь - яких підстав для залишення позову без розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Суд зазначає, що, враховуючи зміст спірних правовідносин, застосування до них обов`язкового досудового врегулювання спору жодним законом не встановлено, отже, клопотання представника відповідача є безпідставним.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення.

Керуючись положеннями статей 169, 240, 243, 244 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.