Ухвала суду № 84458192, 23.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2019 р. Справа № 520/9632/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши питання наявності правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірним наказ № 134 о/с ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.05.2014 у частині присвоєння мені спеціального звання "старшина міліції”.

- визнати неправомірною бездіяльність Міністра внутрішніх справ України у розгляді звернення позивача до Урядового контактного центру Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади № БО-9386456 від 03.06.2019, та зобов`язати Міністра внутрішніх справ України присвоїти позивачу з 20.05.2014 року спеціальне звання "старший лейтенант міліції".

- зобов`язати Головне управління МВС України в Дніпропетровській області, оскільки, згідно п.1.6 Розділу 1 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України від 31 грудня 2007 р. № 499, "Грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби”, перерахувати грошове забезпечення згідно посадового окладу за спеціальним званням “старший лейтенант міліції” та виплатити ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі різниці грошового забезпечення згідно перерахунку та фактично отриманого за весь час його служби у підпорядкуванні Головному управлінню МВС України в Дніпропетровській області.

- оскільки, згідно ч.5 ст. 122 КАС України, “Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк”, прошу Суд розглянути питання про поновлення строку звернення до суду, або не вважати його, на розгляд Суду, пропущеним, оскільки 16.06.2019 позивачем було отримано не повну відповідь на моє звернення № БО-9386456 від 03.06.2019, а посилання відповідача на переадресування звернення до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, тому просить вважати фактичним строком початку відліку строку звернення до суду дату отримання відповіді від Ліквідаційної комісії - 26.06.2019. Також, під час розгляду питання поновлення строку звернення до суду, просить врахувати той факт, що оскаржуваними неправомірними діями/бездіяльністю відповідачів було також порушено конституційно право на гарантований законодавством розмір заробітної плати, а. згідно Рішення Конституційного Суду України № 8-ргі/2013 від 15 жовтня 2013 року, справа № 1-13/2013, “не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством”.

- звільнити позивача згідно п.13 ч. 1 ст.5 Закону України Про судовий збір, як учасника бойових дій, від сплати судового збору.

-зобов`язати Головне управління МВС України в Дніпропетровській області надати Суду оригінал, копію чи відповідний витяг з оскаржуваного наказу № 134 о/с ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.05.2014.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Стосовно клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначає, що 16.06.2019 позивачем було отримано не повну відповідь на його звернення № БО-9386456 від 03.06.2019, а посилання відповідача на переадресування звернення до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, тому просить вважати фактичним строком початку відліку строку звернення до суду дату отримання відповіді від Ліквідаційної комісії - 26.06.2019, яке було отримано у відділенні поштового зв`язку 02.07.209 року. Також просив врахувати той факт, що оскаржуваними неправомірними діями/бездіяльністю відповідачів було також порушено конституційно право на гарантований законодавством розмір заробітної плати, а. згідно Рішення Конституційного Суду України № 8-ргі/2013 від 15 жовтня 2013 року, справа № 1-13/2013, “не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством”

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 зазначеної статті для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про порушене право 02.07.2019 року, коли отримав відповідь відповідача на своє звернення № БО-9386456 від 03.06.2019.

Строк подання адміністративного позову до суду, зокрема в частині вимог, що не стосується стягнення грошового забезпечення скінчився 02.08.2019 року, проте позивачем було подано до суду позов тільки 17.09.2019 року.

Причин пропуску строку позивачем в клопотанні про поновлення строку не зазначено. Таким чином, судом встановлено, що позовну заяву подано після закінчення строків, установлених законом без наявності поважних причин пропуску такого строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом звернення у десятиденний строк з дня вручення ухвали суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважн6ості причин пропуску строку звернення до суду зокрема щодо вимог про визнання неправомірною бездіяльності Міністра внутрішніх справ України у розгляді звернення позивача та визнання неправомірним наказу № 134 о/с ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.05.2014 у частині присвоєння мені спеціального звання "старшина міліції”.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом звернення з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважн6ості причин пропуску строку звернення до суду зокрема щодо вимог про визнання неправомірною бездіяльності Міністра внутрішніх справ України у розгляді звернення позивача та визнання неправомірним наказу № 134 о/с ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.05.2014 у частині присвоєння мені спеціального звання "старшина міліції”.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.