Ухвала суду № 84457752, 23.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/4186/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 29.08.2019 № 59643912 про стягнення виконавчого збору та від 05.09.2019 № 59969259 про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 29.08.2019 № 59643912 про стягнення виконавчого збору та від 05.09.2019 № 59969259 про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просив суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції здійснювати в межах виконавчого провадження № 59969259 звернення стягнення на майно ТОВ «Таун Сервіс», саме: накладення арешту, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусової реалізації, до розгляду даної адміністративної справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено, що до Луганського окружного адміністративного суду ТОВ «Таун Сервіс» подано позов про визнання протиправними та скасування постанов Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 29.08.2019 № 59643912 про стягнення виконавчого збору та від 05.09.2019 № 59969259 про відкриття виконавчого провадження.

Із посиланням на вимоги статей 1, 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що державний виконавець з метою примусового виконання виконавчого провадження № 59969259 зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вжити передбачених законодавством заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема, здійснити звернення стягнення на майно ТОВ «Таун Сервіс», шляхом накладення арешту, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусову реалізацію.

Таким чином, дії щодо вжиття державним виконавцем вказаних заходів примусового виконання рішення призведуть до порушення прав ТОВ «Таун Сервіс», робота підприємства буде дестабілізована, що потягне за собою наслідки знеживлення об`єктів підприємства, а відтак і повну зупинку водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим на даний час наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини третьої цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З аналізу наведених норм слідує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, проте не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

При цьому, в даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем самостійно заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов Головного територіального управління юстиції від 29.08.2019 № 59643912 про стягнення виконавчого збору та від 05.09.2019 № 59969259 про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції здійснювати в межах виконавчого провадження № 59969259 звернення стягнення на майно ТОВ «Таун Сервіс», а саме: накладення арешту, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусової реалізації, до розгляду даної адміністративної справи.

Проте, доказів прийняття Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції постанов про звернення стягнення на майно ТОВ «Таун Сервіс», а саме: накладення арешту, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусової реалізації в межах виконавчого провадження № 59969259 заявником суду не надано.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є правомірність прийняття Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції постанов від 29.08.2019 № 59643912 про стягнення виконавчого збору та від 05.09.2019 № 59969259 про відкриття виконавчого провадження, а у заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції здійснювати в межах виконавчого провадження № 59969259 звернення стягнення на майно ТОВ «Таун Сервіс» накладення арешту, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусової реалізації, до розгляду даної адміністративної справи.

Оскільки предметом позову є вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 29.08.2019 № 59643912 про стягнення виконавчого збору та від 05.09.2019 № 59969259 про відкриття виконавчого провадження, а в заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції здійснювати в межах виконавчого провадження № 59969259 звернення стягнення на майно ТОВ «Таун Сервіс», а саме: накладення арешту, вилучення (списання коштів з рахунків) та примусової реалізації, до розгляду даної адміністративної справи, доказів прийняття державним виконавцем відповідної постанови про звернення стягнення на майно ТОВ «Таун Сервіс» заявником не надано, тому забезпечення позову шляхом заборони Сєвєродонецькому міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції здійснювати в межах виконавчого провадження № 59969259 звернення стягнення на майно ТОВ «Таун Сервіс», за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також суд зазначає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Крім того, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, заявником не наведено та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення їх захисту без вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову до моменту набрання рішення суду законної сили.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов від 29.08.2019 № 59643912 про стягнення виконавчого збору та від 05.09.2019 № 59969259 про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова