Ухвала суду № 84457352, 23.09.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/356/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Міністерства оборони України про проведення судового засідання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, буд. 22, код ЄДРПОУ 08410861) про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Закарпатського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, якою просить: 1) визнати рішення Міністерства оборони України в особі комісії Міністерства оборони України з питань, призначення і виплати одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 16.11.2018 року згідно протоколу №115 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 після встановлення інвалідності війни III групи 23.03.2015 року - незаконним; 2) зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 за фактом встановлення інвалідності III групи з причини отримання поранення, як такого, що пов`язано з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін.

18 березня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

20 вересня 2019 року, від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 195 частини 2 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, представником відповідача не надано до суду доказів щодо надіслання даної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 195 частини 5 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасника адміністративного процесу.

Крім цього, клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції представником відповідача не обґрунтовано, в ньому не міститься жодних посилань щодо причини та доказів неможливостіз`явитися в підготовче засідання в Закарпатський окружний адміністративний суд.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Проте, представником відповідача жодним чином не обґрунтована необхідність проведення засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права здійснювати захист своїх інтересів в суді самостійно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 195, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В. Скраль