Ухвала суду № 84457317, 24.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3180/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла четверта заява представника Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про роз`яснення судового рішення по даній справі.

В поданій заяві представник Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького просить роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 в частині способу та порядку виконання рішення суду щодо стягнення з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Так рішенням суду від 15 липня 2019 року вирішено:

-адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до міського голови Райковича ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 В. Перспективна АДРЕСА_3 , м. Кропивницький, 25022, РНОКПП НОМЕР_2 ), виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ 04055251), міської ради міста Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022, код ЄДРПОУ 04055251) про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково;

-визнати протиправним та скасувати рішення міської ради міста Кропивницького №1930 від 06 листопада 2018 року “Про звільнення ОСОБА_1 ”;

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) з 07 листопада 2018 року;

-стягнути з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, за рахунок коштів місцевого бюджету – міського бюджету м. Кропивницький, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2018 року по 15 липня 2019 у розмірі 379 060,90 грн. (триста сімдесят дев`ять тисяч шістдесят грн. 90 коп.);

-рішення суду в частині поновлення з 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (міської ради міста Кропивницького) звернути до негайного виконання;

-судове рішення в частині стягнення з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 46 825,17 грн. (сорок шість тисяч вісімсот двадцять п`ять грн. 17 коп.) звернути до негайного виконання;

-в задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Як судом було зазначено раніше представником Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького було подано чотири заяви про роз`яснення судового рішення по даній справі.

Першу заяву мотивовано тим, що розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 згідно рішення суду відрізняється від середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 , згідно розрахунків наданих ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького. Тому представник Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького просив роз`яснити рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 в частині здійснення виплати суми середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 саме в розмірі 46 825,17 грн.

Заявнику відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, оскільки вказана заява була подана до виготовлення рішення у повному обсязі. Саме в повній частині рішення суду було зазначено обрахунок стягнення суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 46 825,17 грн.

Другу заяву про роз`яснення судового рішення представник Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького просив залишити без розгляду, оскільки після отримання повного тексту рішення суду відпала необхідність у його роз`ясненні.

Третю заяву про роз`яснення судового рішення мотивовано тим, що у рішенні суду не вказано чи враховувався графік роботи Виконавчого комітету та Міської ради міста Кропивницького при визначенні числа робочих днів за останні два календарні місяці та відповідно розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 за один місяць.

В задоволенні вказаної заяви відмовлено, оскільки у рішенні суду від 15 липня 2019 року детально описаний розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 , в тому числі за один місяць.

У поданій четвертій заяві представника Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про роз`яснення судового рішення по даній справі, взагалі не вказані будь-які обставини які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду, лише вказано на необхідність роз`яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 в частині способу та порядку виконання рішення суду щодо стягнення з Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кропивницький на користь ОСОБА_1 суми середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Натомість суд зазначає, що 20.08.2019 представником Міської ради міста Кропивницького Льон О.І. подано апеляційну скаргу.

Представником Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького теж є ОСОБА_3 .

У зв`язку із подачею представником ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . трьох попередніх заяв про роз`яснення судового рішення, суд був позбавлений можливості направити справу на апеляційний розгляд до розгляду поданих заяв, що призвело до затягування самого розгляду апеляційної скарги.

Згідно довідки заступника начальника відділу організаційного забезпечення та контролю адміністративна справа № 1140/3180/18, 13.09.2019 направлена до Третього апеляційного адміністративного суду.

Станом на 23.09.2019 справа з апеляційної інстанції не надходила.

З огляду на викладене, подана заява представника Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про роз`яснення судового рішення по даній справі є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Виконавчому комітету міської ради міста Кропивницького заяву про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Виконавчому комітету міської ради міста Кропивницького без розгляду заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови Райковича Андрія Павловича, виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького, міської ради міста Кропивницького про визнання протиправними та скасування рішення, розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун