Ухвала суду № 84457295, 19.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Житомир справа № 806/3146/17

категорія 3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представника позивача Левчук Т ОСОБА_1 В.,

представника відповідача Малик С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Заступника начальника впс "Конотоп" з персоналу старшого лейтенанта Білозір Дениса Анатолійовича, Сумського прикордонного загону Прикордонної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить:

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, Службу безпеки України, подати у встановлений судом строк звіз про виконання судового рішення - постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 806/3146/17, якою визнано протиправною та скасовано постанову Служби Безпеки України від 1 8.08.2017 №2/2/3-23 696 про заборону в`їзду в У країну ОСОБА_2 , і а додаткової постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі № 806/3146/19. якою стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Служби Безпеки України (вул. Володимирська. 33, м. Київ. 01601, код ЄДРПОУ 00034074 ) в розмірі 1 424 грн. (одна тисяча чотириста двадцять чотири гри.).

В обгрунтування заяви вказано, що впродовж усього часу, починаючи з 11 вересня 2018 року по теперішній час відповідач Служба безпеки України не виконує рішення суду з огляду на ту обставину, що Службою безпеки України прізвище ОСОБА_2 внесено в Облік осіб із індексом "Д", яким (Обліком ) керується Прикордонна служба України і з якого відомості стосовно ОСОБА_2 не виключено.

У судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача Служби безпеки України у судовому засіданні вимоги заяви не визнав та заперечував щодо її задоволення. Крім того, відповідачем до суду було подано звіт про виконання судового рішення у справі №806/3146/17.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, належним чином повідомленні про день та час розгляду заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сумського прикордонного загону Прикордонної служби України, заступника начальника впс "Конотоп" з персоналу старшого лейтенанту Білозір Дениса Анатолійовича та Служби безпеки України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Служби Безпеки України від 18.08.2017 №2/2/3-23 696, про заборону в`їзду в Україну іноземцю ОСОБА_2 . В іншій частині позову - відмовлено.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина 2 статті 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 просить встановити судовий контроль за виконання судового рішення у справі № 806/3146/17.

Судовий контроль є формою забезпечення виконання судових рішень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, указаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Слід зазначити, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 було скасовано Житомирським апеляційний адміністративним судом та 11.09.2018 ухвалено нове рішення у справі №806/3146/17.

Вказані обставини свідчать, що рішення у справі №806/3146/17 було ухвалено не Житомирським окружним адміністративним судом, а тому, у Житомирського окружного адміністративного суду відсутні правові підстави для вирішення питання щодо судового контролю.

Крім того, представником позивача до заяви про встановлення судового контролю не було надано жодного доказу щодо того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у справі №806/3146/17.

Разом з тим, слід вказати, що Службою безпеки України було надано суду звіт про виконання судового рішення у справі №806/3146/17 та на підтвердження обставин зазначених у звіті надано копію постанови від 20.11.2018 про скасування відносно ОСОБА_2 рішення про заборону в`їзду в Україну іноземцю.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 24 вересня 2019 року.

Суддя М.С. Токарева