Ухвала суду № 84457223, 23.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2019 року м. Київ Справа №361/7151/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання бездіяльності незаконною,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною бездіяльності Броварської міської ради Київської області щодо нерозгляду в місячний строк клопотання громадянина ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовано бездіяльністю відповідача, що виразилась у нерозгляді впродовж місячного строку на виконання вимог статті 118 Земельного кодексу України клопотань позивача про надання дозволу на розроблення проекту відводу землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари Київської області, зазначеної на графічному матеріалі, доданому до клопотання №4, що зареєстроване у Броварській міській раді Київської області за вх. №11-16-3/1485 від 09.03.2016.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 позовну заяву у справі №361/7151/16 залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 – залишено без змін, а справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у справі № 361/7151/16 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.04.2019 справу №361/7151/16 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 відмовлено у прийнятті до свого провадження адміністративної справи №361/7151/16 та повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.06.2019 головуючим суддею у справі №361/7151/16 визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Колеснікову І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 прийнято до провадження адміністративну справу №361/7151/16 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання; витребувано від позивача та відповідача узагальнюючі пояснення щодо початку перебігу строку звернення до суду із позовом щодо визнання бездіяльності відповідача незаконною; витребувано від позивача докази на підтвердження отримання листів від 14.04.2016 №1-18/-563 та від 10.05.2016 №1-18/-687; витребувано від відповідача докази на підтвердження направлення позивачеві листа від 14.04.2016 №1-18/-563 та від 10.05.2016 №1-18/-687.

05.07.2019 від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву із запереченням проти задоволення позовних вимог та посиланням на відсутність бездіяльності відповідача. Мотивуючи дотримання відповідачем певної процедури, що передує прийняттю рішення з таких питань, у зв`язку з чим, розгляд клопотання у місячний строк не здійснено не з вини відповідача. Так, останнім вчинялись дії, спрямовані на розгляд клопотання позивача та прийняття обґрунтованого рішення, що, зокрема, підтверджується листами, якими позивач повідомлявся про хід розгляду клопотання. Крім того, на думку відповідача, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки станом на 10.04.2016 позивач є обізнаним або мав можливість дізнатися про нерозгляд його клопотання протягом місяця та відсутність рішення, яке має бути прийнято за розглядом такого клопотання, у зв`язку з чим позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку із поданими представниками сторін клопотаннями протокольною ухвалою суду від 10.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу по суті на 14.08.2019.

14.08.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника відповідача у відпустці, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено на 11.09.2019.

У судовому засіданні 11.09.2019 оголошено перерву до 23.09.2019 у зв`язку із необхідністю витребування від позивача додаткових доказів.

У судовому засіданні представником позивача подано узагальнюючі письмові пояснення з посиланням на рішення Верховного Суду та Європейського Суду із прав людини із зазначенням того, що обчислення строку звернення до суду з даним позовом розпочинається саме з 08.06.2016, оскільки предметом оскарження є, зокрема, бездіяльність відповідача, що вважається триваючим явищем, а тому перебіг строку звернення до суду розпочинається саме після закінчення такої бездіяльності, тобто з наступної дати після дати прийняття відповідачем на сесійному засіданні 07.06.2016 остаточного рішення про результати розгляду клопотання ОСОБА_1 від 09.03.2016 щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У судовому засіданні 23.09.2019 з огляду на надані представниками сторін клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів у передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Статтею 5 КАС України передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Предметом спору у даній справі є встановлення наявності чи відсутності бездіяльності, що полягає у невиконанні суб`єктом певної дії протягом конкретно визначеного законом строку, а саме - неприйняття відповідачем у місячний строк з дня подання клопотання (визначено статтею 118 ЗК України), тобто до 09.04.2016, одного з двох можливих рішень: або про надання згоди, або про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.03.2016 ОСОБА_1 подано до Броварської міської ради Київської області клопотання №4 (вх. №11-16-3/1485 від 09.03.2016) щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 із земель комунальної власності територіальної громади м. Бровари земельної ділянки орієнтовним розміром не більше 0,10 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) зазначеної у графічному матеріалі в порядку статті 118 ЗК України. У вказаному клопотання позивач також просив розглянути питання на черговому пленарному засіданні сесії Броварської міської ради Київської області у встановлений ЗК України місячний строк з прийняттям об`єктивного, законного та обґрунтованого рішення, а також повідомити ОСОБА_1 про прийняте рішення Броварською міською радою Київської області шляхом направлення на поштову адресу або видачі особисто в руки відповідно примірника рішення.

18.04.2016 позивачем до відповідача подано запит на отримання публічної інформації, а саме копії клопотання від 09.03.2016 №16-3/1485 з додатками.

Рекомендованим листом від 22.04.2016 №04-01/217 відповідачем позивачу направлено відповідь, із зазначенням відсутності рішення щодо розгляду клопотання.

07.06.2016 Броварською міською радою прийнято рішення №218-15-07, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовно площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах міста Бровари, у зв`язку тим, що земельна ділянка, зазначена на графічному матеріалі, доданому до клопотання від 09.03.2016 №11-16-3/1485, знаходиться в користуванні ДП «Радіопередавальний центр» - землі державної власності.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно частини другої статті 118 ЗК України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Тому у відповідності до статті 2 КАС України предметом аналізу і правової оцінки за даними позовними вимогами є дії (бездіяльність) відповідача безпосередньо в межах вказаного строку.

Згідно частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, до даних позовних вимог встановлено шестимісячний строк звернення до суду.

Вказаний строк розпочав свій перебіг з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її права.

Враховуючи встановлений статтею 118 ЗК України конкретний строк, протягом якого відповідач зобов`язаний вчинити певну дію (у даному випадку розглянути клопотання) – один місяць, кінцевою визначеною законом датою виконання певної дії є тридцятий (або тридцять перший ) день з дня надходження клопотання, виходячи з дати вихідної реєстрації. В даному випадку визначений законом відповідачеві строк для вчинення дії закінчувався для нього 10.04.2016.

Отже, станом на 10.04.2016 позивач вже є обізнаним та/або повинен був дізнатись і мав для того всі можливості, що його клопотання №4 (вх. №11-16-3/1485 від 09.03.2016) від протягом одного місяця з дня подання до міської ради не розглянуто та відповідачем за його зверненням протягом вказаного строку не прийнято одне з двох рішень (про надання згоди чи про відмову). Саме з даної дати слід рахувати строк звернення до суду з тим позовом, з яким позивач звернувся у даній справі: про визнання незаконною бездіяльності щодо нерозгляду клопотання протягом місяця з дня звернення.

Суд враховує, що позивачем не заявлено вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду його клопотання після спливу вказаного місячного строку.

Матеріали справи свідчать, що на черговій сесії міської ради, призначеної на 21.04.2016 клопотання позивача не розглядалось, що беззаперечно засвідчує факт обізнаності позивача із пропущенням відповідачем встановленого статтею 118 ЗК України місячного строку розгляду його клопотання і прийняття по ньому рішення.

Судом уважно досліджено підстави скасування та приписи Верховного Суду у даній справі.

Так, повертаючи адміністративну справу на новий розгляд Верховним Судом зазначено, що ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції не встановлено дату отримання позивачем листа від 14.04.2016 №1-18/-563 з метою встановлення точної дати, коли позивач дізнався, що його клопотання від 09.03.2016 №11-16-3/1485 не розглянуто у місячний строк.

На виконання вимог постанови Верховного Суду від 26.10.2018 судом встановлено факт отримання позивачем вказаного листа 15.04.2016, що підтверджується листом проходження, в якому позивачем особисто проставлено підпис про його отримання та вказано дату – 15.04.2016 (а.с.64, том 2). Суд бере до уваги пояснення представника позивача з цього приводу, згідно яких, з огляду на несуттєвість вказаного листа як проміжного та зважаючи на сплив часу – інформація щодо дати отримання листа відповідача від 14.04.2016 №1-18/-563 – є відсутньою, а сам факт його отримання не заперечено.

Щодо тверджень позивача про бездіяльність відповідача як триваюче явище суд зазначає таке.

Матеріали справи свідчать, що даний позов надійшов до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області суду 13.12.2016, подано до суду поштою. На думку позивача, ним не пропущено шестимісячного строку звернення до суду, оскільки перебіг такого строку розпочався саме з 08.06.2016, - тобто з наступної дати після дати прийняття відповідачем на сесійному засіданні 07.06.2016 рішення про відмову позивачеві у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Обчислення строку звернення до суду саме з вказаної дати позивач обґрунтовує посиланням на бездіяльність як на триваючий процес, а тому перебіг строку звернення до суду, на його думку, розпочався після закінчення такої бездіяльності.

Судом звертається увага на приписи частини третьої статті 2 КАС України згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Крім того, суд зауважує, що самі по собі строки поза зв`язком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Броварською міською радою розглядалося клопотання позивача від 09.03.2016 № 11-16-3/1485 та листами від 14.04.2016 №1-18/563, від 22.04.2016 №04-01/217 та від 10.05.2016 №1-18/681 позивача повідомлено про хід розгляду його клопотання та винесення даного клопотання на розгляд сесії Броварської міської ради.

Зокрема, у листі від 05.04.2016 №1-18/-471 позивача повідомлено про те, що його звернення будуть подані на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва та архітектури.

У листі від 14.04.2016 №1-18/-563 відповідачем зазначалось, що при розгляді клопотання позивача міська рада зобов`язана перевірити об`єкт (земельну ділянку) на відповідність до генеральних планів населених пунктів, містобудівної документації та інших вимог зазначених у частині сьомій статті 118 ЗК України. Відтак, земельним відділом Броварської міської ради направлено запити в Управління містобудування та архітектури, а також до відділу Держземагенства в місті Броварах для отримання зазначеної інформації.

У листі від 22.04.2016 №04-01/217 відповідачем зазначено про відсутність рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 С. №11-16-3/1485 від 09.03.2016 та зауважено, що вказане клопотання буде подано на розгляд чергової сесії Броварської міської ради, а проект буде розміщено на офіційному веб - сайті не пізніше 20 днів до дати розгляду у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Листом від 10.05.2016 №1-18/687 позивача повідомлено про включення питання позивача до проекту рішення чергової сесії Броварської міської ради, що запланована на 02.06.2016 та розміщення на офіційному сайті відповідно до чинного законодавства.

На підтвердження вказаних листів відповідачем надано належним чином завірену копію листа проходження, в якому містяться підписи позивача про отримання вказаних листів відповідача із зазначенням прізвища з ініціалами та дати отримання, зокрема, лист від 14.04.2016 №1-18/-563 позивачем отримано 15.04.2016, а лист від 23.05.2016 №1-18/-785 отримано позивачем 07.06.2016 (а.с.64, том 2).

Лист проходження повернуто адміністратору 08.06.2016, що підтверджується підписом адміністратора у відповідній графі.

Втім, представником позивача стверджено, що про винесення його питання на розгляд позивач дізнався самостійно 07.06.2016 з перегляду он-лайн засідання сесії, та не може надати пояснення щодо отримання листа від 14.04.2016 №1-18/-563, оскільки не пам`ятає даного факту.

Суд зазначає, що застосування правила визнання строків звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності тісно пов`язання із правовою природою такої бездіяльності. Бездіяльність визначається як пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття у певні строки рішення чи вчинення дій, які зумовлюють для платника податків юридичні наслідки; або ж така бездіяльність є триваючою, тобто такою, що не має зв`язку з конкретною датою чи строком для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення чи вчинення дій.

В теорії права триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, особливостями застосування строків звернення до адміністративного суду у справах, пов`язаних з триваючою бездіяльністю, є: 1) триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого не вчинення особою дій (бездіяльності), у зв`язку із чим, не повинно вважатися пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовом; 2) встановлення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної діяльності (бездіяльності).

Згідно частини сьомої статті 118 ЗК України Броварська міська рада Київської області після надходження клопотання від громадян з метою прийняття законного рішення повинна перевірити наданий графічний матеріал, із зазначенням меж земельної ділянки, на відповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно – правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко – економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно – територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

В даному випадку позивачем оскаржується бездіяльність, що полягає у невиконанні відповідачем певної дії протягом конкретно визначеного законом строку, а саме - неприйняття відповідачем у місячний строк з дня подання клопотання (визначений статтею 118 ЗК України), тобто по 09.04.2016 одного з двох можливих рішень: або про надання згоди або про відмову у наданні згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки.

Втім, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем протягом строку розгляду клопотання позивача вчинено певні дії, спрямовані на розгляд клопотання позивача та прийняття обґрунтованого та законного рішення, зокрема, надсилалися запити до відповідних органів про наданні інформації щодо можливості відведення земельної ділянки у власність.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідь на надіслані запити відповідачем отримано лист від 13.04.2016 №18-1028-99.2-1110-16 Держгеокадастру із зазначенням знаходження земельної ділянки, що позначено на графічних матеріалах, доданих до клопотання громадянина ОСОБА_1 , у користуванні ДП «Радіопередавальний центр» та лист Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області від 26.04.2016 №293, в якому зазначено про те, що по вказаній гр. ОСОБА_1 ділянці проектними рішеннями передбачено розміщення житлової, індивідуальної забудови, об`єкти обслуговування, дитячі дошкільні заклади, озеленені території загального користування.

Крім того, проміжними листами від 05.04.2016 №1-18/-471, від 14.04.2016 №1-18/-563, від 10.05.2016 №1-18/-687, що було отримано позивачем, відповідачем повідомлено позивача про хід розгляду його клопотання.

Отже, суд зауважує, що відповідачем вчинено дії, спрямовані на розгляд клопотання позивача та винесення обґрунтованого й законного рішення, що підтверджується встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

Щодо наявності поважних причин пропуску вказаного строку, суд зазначає, що не визнається поважною причиною пропуск строку через неправильне визначення позивачем початку перебігу такого строку. З цього питання судом враховано факт отримання позивачем правової допомоги.

Судом враховано посилання представника позивача, згідно яких позивач раніше даний позов не подавав, оскільки чекав позитивного розгляду його клопотання, а вирішив подати позов лише після того і у зв`язку з тим, що рішення було прийнято не на його користь.

Втім, суд вважає, що дані обставини не доказують наявності у позивача поважної причини (поважних причин) не подавати такий позов після закінчення місячного строку, встановленого для розгляду його клопотання.

Інших поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду саме з даним конкретним позовом, не встановлено.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд також враховує, що позивач використав інші способи захисту своїх прав, і тому даний позов не є єдиним можливим способом захистити та поновити його права.

Посилання представника позивача на те, що він має намір встановити (зафіксувати) юридично факт порушення для того, щоб таких порушень не було надалі, - не є підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку звернення до суду.

Залишення даної позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду не буде формальною відмовою позивачу у захисті його прав. Конституційні права позивача на судовий захист від порушень з боку суб`єкту владних повноважень у даному випадку - не порушуються.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» в контексті порушення статті 6 Конвенції, зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), пункт 51, Reports 1996-IV).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Таким чином,направивши 08.12.2016 до суду дану позовну заяву, яку зареєстровано за вх. №38200 від 13.12.2016, позивачем пропущено передбачений строк звернення до суду.

Враховуючи той факт, що станом на 10.04.2016 позивач вже був обізнаний та/або повинен був дізнатися (і мав для того всі можливості) про те, що його клопотання протягом одного місяця з дня подання до міської ради не розглянуто і радою за його зверненням протягом вказаного строку не прийнято одне з двох рішень (про надання згоди чи про відмову), а також не заявлення вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду його клопотання після спливу вказаного місячного строку, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обставини пропуску відповідного строку не є поважними.

За таких обставинах суд не вбачає підстав для того, щоб вказаний строк звернення до суду саме з даними конкретними позовними вимогами, обліковувати з дати прийняття відповідачем негативного рішення за клопотанням позивача (07.06.2016). У разі незгоди позивача з прийнятим міською радою рішенням він мав право його оскаржити у встановлений законом строк. Тобто для позивача з дати прийняття рішення виникали інші підстави для захисту прав, які він вважав порушеними, але це є поза межами розгляду даного позову.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання бездіяльності незаконною, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 23 вересня 2019 року