
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
24 вересня 2019 року м. Житомир справа № 240/10575/19
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Корольовської районної ради міста Житомира до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання вимоги незаконною,
встановив:
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо позивача та відповідача, передбачені п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, та власне письмове підтвердження позивача, відповідно до п.11 ч.5 ст. 160 КАС України.
Крім того, частиною 1 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивачем в порушення вищевказаних норм КАС не додано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Додані до позовної заяви докази направлення позову з додатками відповідачу суд не приймає до уваги, так як в даному позові позивач не виступає як суб`єкт владних повноважень
Крім того, відповідно до ч.3 ст.287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 №3 передбачено, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби не є самостійними органами державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не є самостійним органом державної виконавчої служби, а тому не може бути відповідачем у даній справі.
Отже, позивачу необхідно привести у відповідність суб`єктний склад сторін позову згідно вимог КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
- зазначити в позовній заяві ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивача;
- зазначити в позовній заяві належного відповідача;
- зазначити в позовній заяві ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;
- зазначити в позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів, відповідно до кількості учасників справи.
Строк усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.М. Семенюк
Судове рішення № 84456915, Житомирський окружний адміністративний суд було прийнято 24.09.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 240/10575/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: