Ухвала суду № 84456845, 24.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Справа №804/16289/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3 Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3 Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області №485 о/с від 06.11.2015 року, яким було звільнено старшого сержанта міліції Гукова Вадима Олександровича з посади інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління на підставі п.63 «з» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» (через скорочення штатів);

- поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року;

- стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67 767, 20 грн;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року та стягнення з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській грошове забезпечення в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2 283, 46 грн без урахування утримання податків та обов`язкових платежів звернуто до негайного виконання;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

18.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просив суд:

- ухвалити додаткове судове рішення у справі №804/16289/15 щодо належного розрахунку сум за вимушений прогул та включення в період вимушеного прогулу відпустки по догляду за дитиною.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що судом не було вирішено питання щодо належного розрахунку виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не включення в розрахунковий період час знаходження у відпустці.

За положеннями ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведену норму, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року прийнято в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового судового рішення, виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість ухвалення судом додаткового судового рішення у разі, коли судом не вирішено питання передбачене п. 1-3 ч. 1 ст. 252 КАС України.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді інспектора патрульної служби взводу №5 батальйону патрульної служби Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з 07.11.2015 року, у зв`язку з чим стягнуто з Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів у сумі 67 767, 20 грн.

Питання щодо стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу вирішено відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якими при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, при прийнятті рішення питання щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу було розглянуто та здійснено відповідний розрахунок.

Крім того, положеннями статті 293 КАС України регламентовано право на апеляційне оскарження, згідно з ч. 1 якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу позивача, що останній у заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично висловлює незгоду з прийнятим рішенням суду від 19.07.2019 року в частині "розрахунку сум за вимушений прогул та включення в період вимушеного прогулу відпустки по догляду за дитиною".

У резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2019 року на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 246 КАС України зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Станом на день розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у суду відсутні відомості щодо апеляційного оскарження рішення суду від 19.07.2019 року.

З огляду на вищевикладене, оскільки судом в рішенні суду від 19.07.2019 року вирішено питання про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме: вказано період за який підлягає стягненню грошове забезпечення та визначено його розмір з наведенням в мотивувальній частині обґрунтованого розрахунку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-3 Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на службі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно