Ухвала суду № 84456757, 23.09.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2336/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Шопік М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Соколова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі – позивач) звернувся із позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.04.2019 № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/2-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 було відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.08.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 140/2332/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування припису.

19.09.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних у справі рішень, а саме:

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС від 22.04.2019;

· № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2019 провадження у справі було поновлено з метою розгляду заяви про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано наступним.

Як слідує з оскаржуваних постанов відповідача про накладення штрафів, вони прийняті на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України), отже є виконавчим документом і пред`являються до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

08.08.2019 Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавчі провадження на підставі оскаржуваних у даній справі рішень.

У зв`язку із відкриттям вказаних виконавчих проваджень на даний час існує реальна загроза примусового виконання оскаржуваних постанов державною виконавчою службою ще до вирішення справи по суті та прийняття судового рішення, оскільки судове оскарження не зупиняє дії оскаржуваних рішень. Це, в свою чергу, призведе до негативних наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка на даний час фактично є спірною, а й додатково витрат виконавчого провадження.

Отже, при примусовому виконанні виконавчого провадження може бути застосовано стягнення на кошти та майно позивача, що в свою чергу створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ще до рішення спору по суті та ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, позивач посилається на ознаки протиправності дій відповідача при винесенні оскаржуваних рішень, викладених в адміністративному позові.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що до ухвалення остаточного судового рішення в адміністративній справі № 140/2336/19 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, примусове виконання оскаржуваних постанов є недопустимим, адже в такому випадку нівелюється принцип ефективності судового захисту.

До заяви про забезпечення позову позивачем додано копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2019, на які позивач посилається у заяві.

19.09.2019 відповідачем було подано до суду пояснення щодо підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що позивачем не доведено очевидних ознак протиправності дій відповідач, оцінка на предмет законності яких буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Також відповідач вказує, що позивачем не доведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідач зазначає, що правовідносини між органом державної виконавчої служби та боржником з приводу зупинення, розстрочення або відстрочення виконавчих дій з моменту відкриття виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження», а відтак і мають вирішуватись в порядку, визначеному цим законом.

Відповідно до приписів статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Зважаючи на характер спірних правовідносин судом прийнято рішення про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

В судовому засіданні 20.09.2019 представник позивача підтримав вимоги викладенні в заяві про забезпечення позову з підстав у ній наведених.

Представник відповідача заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову з підстав наведених у письмових поясненнях та додатково пояснив суду, що постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі оскаржуваних у даній справі рішень, які були надані позивачем, скасовано, а отже відсутні підстави говорити про примусове виконання оскаржуваних постанов.

При цьому, представником відповідача не було надано суду жодних доказів на підтвердження скасування зазначених постанов про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки наявність відкритих на підставі оскаржуваних у справі рішень виконавчих проваджень має істотне значення для вирішення питання забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, а також з огляду на те, що позивач обґрунтовує необхідність забезпечення позову саме відкритим виконавчим провадженням з примусового виконання оскаржуваних рішень, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 23.09.2019 в зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, а саме: зобов`язано представника позивача надати інформацію від відповідного відділу державної виконавчої служби про наявність чи відсутність відкритих виконавчих проваджень на підставі оскаржуваних у даній справі рішень.

23.09.2019 відповідачем було подано до суду додаткові пояснення щодо підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що подання позову не підтверджує наявність обов`язкових підстав для забезпечення позову визначених КАС України, оскільки відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні 23.09.2019 представником позивача було надано суду оригінали постанов Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 20.09.2019 про відкриття виконавчого провадження, а саме:

· ВП № 59746891, на підставі виконавчого документу постанови Управління Держпраці у Волинській області № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС від 22.04.2019;

· ВП № 59747890, на підставі виконавчого документу постанови Управління Держпраці у Волинській області № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019;

· ВП № 59747782, на підставі виконавчого документу постанови Управління Держпраці у Волинській області № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019;

· ВП № 59747161, на підставі виконавчого документу постанови Управління Держпраці у Волинській області № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019;

· ВП № 59747275, на підставі виконавчого документу постанови Управління Держпраці у Волинській області № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019;

· ВП № 59747408, на підставі виконавчого документу постанови Управління Держпраці у Волинській області № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019;

· ВП № 59747993, на підставі виконавчого документу постанови Управління Держпраці у Волинській області № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні не висловив сумніву щодо достовірності вказаних постанов про відкриття провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних у справі рішень з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області 20.09.2019 відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих документів виданих відповідачем у справі, а саме:

· постанова № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС від 22.04.2019;

· постанова № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019;

· постанова № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019;

· постанова № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019;

· постанова № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019;

· постанова № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019;

· постанова № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019.

Предметом стягнення є штраф на загальну суму 876 330,00 грн. Стягувачем виступає Управління Держпраці у Волинській області.

Тобто, представником позивача в судовому засіданні 23.09.2019 надано достатні та належні докази наявності відкритих виконавчих проваджень за вказаними постановами відповідача.

При цьому суд не бере до уваги додані позивачем до позовної заяви копії постанов про відкриття виконавчих проваджень від 08.08.2019, оскільки всі вони марковані написом «скасовано», а тому, в сукупності з поясненнями представника відповідача в судовому засіданні про скасування цих постанов, суд вважає, що вони не є належним доказом існування зазначених у заяві обставин.

Також судом встановлено, що позивач просить зупинити стягнення за постановами № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019.

Тобто, позивач не просить зупинити стягнення за постановами № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/1-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/2-ФС від 22.04.2019, які також є предметом оскарження у даній справі.

Крім того, судом встановлено, що представником не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження за постановою ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС від 22.04.2019, про зупинення стягнення за якою, позивач просить в заяві про забезпечення позову.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваними у справі рішеннями судом приймаються до уваги наступні обставини: істотні суми штрафних санкцій, що підлягають стягненню з позивача на підставі оскаржуваних у справі постанов, наявність відкритих виконавчих проваджень по примусовому виконанню оскаржуваних постанов, що може мати наслідком винесення державним виконавцем в процесі примусового виконання постанов про арешт майна боржника (позивача) та його рахунків відкритих у банківських установах.

Вчинення дій з примусового виконання постанов по стягненню штрафів накладених оскаржуваними у справі рішеннями (арешт на все майно та всіх рахунків у банківських установах), може призвести до позбавлення позивача можливості сплачувати заробітну плату працівникам; здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа може призвести до значних майнових збитків і, зважаючи на значну суму штрафу, суд дійшов висновку, що незастосування заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, судом взято до уваги, що вжиття судом вказаних заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене, заява фізичної особи-підприємця Хорзова Романа ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає до задоволення в частині зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Волинській області № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

Водночас не підлягає до задоволення заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Волинській області № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/8-ФС від 22.04.2019, оскільки позивачем та його представником не надано належних доказів щодо існування відкритого виконавчого провадження за вказаною постановою.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Управління Держпраці у Волинській області (45026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ЄДРПОУ 39810267) про накладення штрафів уповноваженими особами № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/3-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/4-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/5-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/6-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/7-ФС від 22.04.2019, № ВЛ407/1645/НП/ВП/АВ/ТД/9-ФС від 22.04.2019 до набрання законної сили рішенням у справі.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф.А. Волдінер