Ухвала суду № 84456566, 13.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2019 року Справа № 160/7773/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра Україна Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року адміністративний позов було залишено без руху, у зв`язку із тим, що позовна заява була засвідчена електронно-цифровим підписом подана до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому не може вважатися позовною заявою, що підписана у встановленому законом порядку; позивачем не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано будь-яких доказів, що підтверджують такі обставини; позивачем не було надано до суду копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідачів; до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору.

28.08.2019 року позивачем було отримано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

03.09.2019 року позивачем через систему «Електронний суд» подано до суду засобами електронного зв`язку додаткові пояснення по справі, у яких позивач просить звільнити його від сплати судового збору та додано позовну заяву з доказами на підтвердження позовних вимог.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначеними правовими нормами встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, за яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно наданої позивачем довідки № 2008995226008006 за 2018 рік ним отримано дохід у розмірі 27610,74 грн.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було встановлено, що судовий збір, який підлягає сплаті позивачем за подання позовної заяви немайнового характеру становить 768,40 грн.

З урахуванням викладеного суд звертає увагу, що розмір судового збору не перевищує п`яти відсотків отриманого позивачем доходу за попередній рік.

Крім цього суд зазначає, що позивач не належить до осіб які підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України “Про судовий збір” чи частини 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір”.

Отже обставини зазначені позивачем у поясненнях від 03.09.2019 року не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив про необхідність подання позивачем уточненої позовної заяви з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та наданням доказів.

Позивачем в якості додатку до додаткових пояснень під назвою «обргунтування позову до КМУ 05.02.2019 р.» було надано позовну заяву.

Однак, надана позивачем позовна заява не може бути прийнята і розцінена судом як уточнена відносно поданої позовної заяви у справі №160/7773/19, оскільки така позовна заява містить вимоги до Кабінету міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та має інші позовні вимоги.

Отже, суд зазначає, що позивачем на виконання ухвали суду не надано до суду позовну заяву засвідчену власним підписом, з копіями позовної заяви для відповідачів, а також копіями доданих до неї документів для відповідачів.

Окремо суд звертає увагу, що частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас, згідно частин 7-8 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватись до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, яка на час звернення позивача до суду запроваджена не була.

Уточненої позовної заяви, з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, через систему «Електронний суд» позивачем також надано не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не усунуті усі недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року у строк встановлений судом .

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра Україна Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя С.І. Озерянська