Ухвала суду № 84456534, 24.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Справа № 160/9158/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє», в якій просить:

- підтвердити обгрунтованість умовного арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ «Рантьє» (код ЄДРПОУ 32949090).

Ухвалою суду від 20.09.2019 вказана позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 161, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 год. 00 хв. 23 вересня 2019 року, шляхом надання до суду: відповідної заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, оформленої у відповідності до частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі у розмірі 1921,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суд зазначає, що станом на 24.09.2019 вимоги ухвали суду від 20.09.2019 позивачем не виконано, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.09.2019 року, до суду позивач не звертався.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 про залишення позовної заяви без руху станом на 24.09.2019 не виконано, позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко