Ухвала суду № 84456340, 24.09.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5404/19

Провадження № 2-а/0182/83/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі : головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач оскаржує постанову серії ЕАВ №1356941 від 23.07.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., а також постанову серії ЕАВ №1356972 від 23.07.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , постанову серії ЕАВ №1356941 від 23.07.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. складено суб`єктом владних повноважень – інспектором УПП в Кіровоградській області - лейтенантом поліції Гордієнко Олександром Валерійовичем.

Як вбачається з матеріалів справи , постанову серії ЕАВ №1356972 від 23.07.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. складено суб`єктом владних повноважень – інспектором УПП в Кіровоградській області - лейтенантом поліції Шеремет Артемом Сергійовичем.

Відповідно до статті 4 КАСУ передбачено, що відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб`єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з змісту позовної заяви позивач зазначає відповідачем по справі Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, при цьому позовні вимоги звернені саме до інспектора УПП в Кіровоградській області - лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича та інспектора УПП в Кіровоградській області - лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича, будь-яких позовних вимог до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції позивачем не заявлено.

Тобто, судом встановлено, що позовна заява подана не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Представник відповідача у відзиву на позовну заяву зазначив, що не є належним відповідачем у справі, однак під час розгляду справи представник позивача будь-якого пояснення чи клопотання із зазначеної обставини не заявляв.

Відповідно до статті 227 КАСУ суд дійшов до висновку, що виявилась потреба у вчиненні процесуальної дії щодо вирішення процесуального питання про наявність підстав для заміни неналежної сторони або залучення у справу других відповідачів.

Керуючись ст. 227 КАСУ суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити судовий розгляд для вирішення процесуального питання про наявність підстав для заміни неналежної сторони або залучення у справу других відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова