Ухвала суду № 84456189, 24.09.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5637/19

Провадження № 2/0182/2841/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання – Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нікопольська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй ордеру на житлове приміщення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 від 05.06.1987 року видане на підставі рішення виконкому Нікопольської міської ради від 05.06.1987 року №245/2, оскільки в цьому документі адреса виділеної квартири заявника вказано з помилками, а саме записано як « АДРЕСА_2 », замість АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 , внаслідок чого на даний час вона не має можливості приватизувати житло.

Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме ордеру на житлове приміщення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 (а.с.2-3).

Заявник подала до суду заяву про розгляд без її участі, на заявлених вимогах наполягає (а.с.19).

Представник заінтересованої особи Нікопольської міської радиподала письмові пояснення по справі в яких зазначає, що заявник до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради не зверталась з приводу приватизації житла, а також будь яких доказів свого звернення до заяви не надає (а.с.20).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява подана без додержання вимог статті 318 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено причини неможливості одержати або відновити документи, що підтверджують цей факт та не надано доказів, що підтверджують наявність причин неможлижновсті підтвердити факт належності заявнику ордеру.

Як вбачається з заяви Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Кизингашева З.А. не зверталась із заявою щодо приватизації квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, тому суд залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Нікопольська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити причини неможливості одержати або відновити документ та надати докази, що підтверджують неможливість одержати або відновити документ, що посвідчує заявлений факт.

Роз`яснити, що інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова