Ухвала суду № 84456169, 24.09.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5404/19

Провадження № 2-а/0182/83/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі : головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач оскаржує постанову серії ЕАВ №1356941 від 23.07.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., а також постанову серії ЕАВ №1356972 від 23.07.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , постанову серії ЕАВ №1356941 від 23.07.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. складено суб`єктом владних повноважень – інспектором УПП в Кіровоградській області - лейтенантом поліції Гордієнко Олександром Валерійовичем.

Як вбачається з матеріалів справи , постанову серії ЕАВ №1356972 від 23.07.2019 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 статті 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. складено суб`єктом владних повноважень – інспектором УПП в Кіровоградській області - лейтенантом поліції Шеремет Артемом Сергійовичем.

Відповідно до статті 4 КАСУ передбачено, що відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Суб`єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з змісту позовної заяви позивач зазначає відповідачем по справі Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, при цьому позовні вимоги звернені саме до інспектора УПП в Кіровоградській області - лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича та інспектора УПП в Кіровоградській області - лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича, будь-яких позовних вимог до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції позивачем не заявлено.

Тобто, судом встановлено, що позовна заява подана не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Представник позивача просить суд замінити неналежного відповідача на належних : інспектора УПП в Кіровоградській області - лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича та інспектора УПП в Кіровоградській області - лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича.

Також представник позивача заявив, що оскільки рішення суду може вплинути на права, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, то останнього слід залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Керуючись ст. ст. 48-50 КАСУ суд -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити первісного відповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на належних відповідачів інспектора УПП в Кіровоградській області - лейтенанта поліції Шеремет Артема Сергійовича та інспектора УПП в Кіровоградській області - лейтенанта поліції Гордієнко Олександра Валерійовича.

Залучити до участі у справі Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.10.2019 року до 09.00год.

Негайно повідомити відповідачів про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи по суті шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу: НОМЕР_1 .

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам на офіційну електронну адресу: ОСОБА_2 .

Запропонувати відповідачам в строк до 22.10.2019 року подати до суду відзив на позовну заяву.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи, а також про те, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачам, що відзив на позовну заяву повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАСУ.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів здійснюється у відповідності до статті 79 КАСУ. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова