Ухвала суду № 84456118, 23.09.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4110/18

Провадження № 1-кс/0182/2537/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь заяву захисника - адвоката Макотченко Любові Михайлівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І. О. у кримінальних провадженнях, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 за № 42016041440000039 та 24.04.2017 за № 42017040000000456, -

в с т а н о в и в :

Захисник - адвокат Макотченко Л. М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І. О. у кримінальних провадженнях, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 за № 42016041440000039 та 24.04.2017 за № 42017040000000456.

У своїй заяві захисник - адвокат Макотченко Л. М. посилається на наступне.

У провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувало на розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І. О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Під час розгляду вказаного клопотання, у своєму виступі у судових дебетах, прокурор Пономаренко І. О. зазначив, що «... Бабенко О. Л. цинічно вчинила злочини ...», чим допустив порушення норм Конституції України, ч. 1 ст. 62 якої встановлена презумпція невинуватості та ст. 17 КПК України. З урахуванням наявності виступів прокурора із твердженнями, які грубо порушують норми Конституції України та КПК України, вважає, що існують підстави для висновку щодо упередженості прокурора Пономаренка І. О. у даних кримінальних провадженнях та у будь яких інших кримінальних провадженнях, які стосуються ОСОБА_2 Вказана обставина на думку захисника підозрюваної, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для відводу прокурору.

Захисник - адвокат Макотченко Л. М., яка представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренко І. О. в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просить розглянути заяву адвоката про відвід його як прокурора, за його відсутності. При цьому вказав, що вважає заявлений відвід безпідставним і таким, що має на меті затягнути строки досудового розслідування і усунути його від виконання обов`язків прокурора через його принципову позицію у кримінальному провадженні. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З заяви про відвід та доданих до неї документів вбачається, що адвокат Макотченко Л. М. є представником ОСОБА_1 . відповідно до наданого адвокатом ордеру серія АА № 083769 від 25.06.2019 та Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.06.2019.

Дослідивши матеріали заяви захисника - адвоката Макотченко Л. М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І. О. в рамках кримінальних проваджень, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 за № 42016041440000039 та 24.04.2017 за № 42017040000000456, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме:

прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості в тому числі і прокурора при вирішенні питання про відвід.

Однак, при вирішенні даного питання, жодного належного та допустимого доказу, упередженості прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І. О. суду не надано.

Доводи, якими захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Макотченко Л. М. обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І. О. і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І. О. передбачені ст.ст. 77 КПК України не встановлені.

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в якій визначено підстави для відводу прокурору, слідчому, а наведені заявником обставини не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І. О. в розслідуванні вказаного кримінального провадження, доказів, які б давали підстави сумніватися в упередженості або особистій зацікавленості прокурора, слідчому судді не надано.

За таких обставин, підстав для відводу прокурора не вбачається.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника - адвоката Макотченко Любові Михайлівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Пономаренка І. О. у кримінальних провадженнях, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2016 за № 42016041440000039 та 24.04.2017 за № 42017040000000456 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Клименко