Рішення № 84456106, 24.09.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5234/19

Провадження № 2-а/0182/80/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції № 2 Білозерського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області інспектор поліції Фомін Андрій Сергійович, місце знаходження юридичної особи: 75000, Херсонська область, смт Білозерка, пров. Торговий, буд. 11, код ЄДРПОУ 08676062.

Третя особа - Білозерський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, місце знаходження юридичної особи: 75000, Херсонська область, смт Білозерка, пров. Торговий, буд. 11, код ЄДРПОУ 08676062.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності від 07.11.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Балабекяном А.Е. за реєстровим № 2137.

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд скасувати незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 22.07.2019 року серії ДПО18 № 169296.

В обґрунтування позову послався на те, що 22.07.2019 року о 00.30 год. на 209 кілометрі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ його зупинив працівник поліції та зазначив, що він порушив ПДР України, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Позивач пояснив поліцейському, що вимушений був рухатися по зустрічному шляху та узбіччю, аби об`їхати численні ями на дорогах, та жодного авто в той час на його шляху у межах 50 метрів не було. Відповідач, незважаючи на його пояснення та заперечення, склав постанову, з якою ОСОБА_1 категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР, зазначеного в постанові, поліцейський не надав (а.с.1-8).

Відповідач відзиву суду не надав.

Інших заяв по суті справи учасники суду не подавали.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року по справі відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.16-17).

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити (а.с.32).

Відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с.28,29), причини неявки суду не відомі. Неявка учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено.

Відповідач Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 169296 від 22.07.2019 року, прийняв рішення застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.9).

У Постанові зазначено, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Даймлер Крайслер», номерний знак НОМЕР_2 , 22.07.2019 року о 00.30 год. на 209 км а\д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.89).

Відповідачем будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить і суду не надано. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 169296 від 22.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова