Постанова № 84455998, 19.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2745/19

Провадження № 3/0203/1809/2019

П О С Т А Н О В А

іменем України

19.09.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТД «Хлібний край»»,проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

Посадовою ГУ ДФС у Дніпропетровській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпроАП, а саме за порушення ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниженню податку на додану вартість на суму 416 223 грн., чим порушено п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні адвокат Левковська К.Ю. в інтересах ОСОБА_1 пояснила, що із складеним протоколом не згодні, посилаючись на те, що Головним управлінням ДФС передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. На даний час триває судовий розгляд.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Судом встановлено, що після проведення ГУ ДФС у Дніпропетровській області документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Хлібний Край»», складено акт №42095/04-36-14-09/39746176 від 26.07.2019 року. З вказаними висновками ТОВ «ТД «Хлібний Край» звернулося до ГУ ДФС у Дніпропетровській області з запереченнями, в яких просили переглянути висновки, викладені в акті перевірки. За результатами розгляду заперечень, ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовили у перегляді висновків, викладених в акті перевірки.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом були винесене податкові повідомлення-рішення Форми «В-4» від 19.08.2019 року №0024591409. Не погодившись із вказаними податковим повідомлення – рішення, ТД «Хлібний Край»» звернулося до суду з позовною заявою про скасування вказаного повідомлення – рішення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 відкрито провадження у справі. На даний час остаточне рішення не прийнято.

Враховуючи, що строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, та наразі вказані податкові-рішення оскаржені до суду, висновки акту є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення є невстановленим, тому не може бути прийнятий судом у якості доказу на підтвердження провини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков