Ухвала суду № 84455205, 24.09.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

У х в а л а

Іменем України

24 вересня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

прокурора Носань І.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сергієнко Т.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12019040440000195 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новоіванівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13 грудня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні перед оголошенням перерви прокурор заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів, який спливає 03 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 , обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення з посиланням на практику ЄСПЛ.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Сергієнко Т.М. заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки у її підзахисного не має наміру ухилятись від суду, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий заперечував щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є занадто суворим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного є достатнім для продовження обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку,у зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 22 листопада 2019 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Ребров