Ухвала суду № 84454675, 19.09.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-5402/11

(6/199/226/19)

УХВАЛА

19.09.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» звернувся до суду з даною заявою та просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-5402/11 та поновити пропущений строк на пред`явлення даного листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2012 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, код ЄДРПОУ 21574573, суму боргу за кредитним договором №0137/08/03-Anewv від 21.05.2008 року у розмірі 298837,81 гривень, з яких заборгованість по кредиту 217602,84 грн., заборгованість по процентам 35443,20 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 45791,77 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820 грн., а всього 300657 (триста тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 81 копійку.

25.04.2013 року на підставі вищезазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2018 року ПАТ «Банк Форум» замінено на стягувача ТОВ «ЖЕНЕВА».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, відкриті виконавчі провадження на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за даним рішенням суду відсутні. У зв`язку з довготривалою процедурою передачі кредитного портфелю між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ЖЕНЕВА» був пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому представник ТОВ «ЖЕНЕВА» просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк на його виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви ТОВ «ЖЕНЕВА» матеріалів, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2012 року позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, код ЄДРПОУ 21574573, суму боргу за кредитним договором №0137/08/03-Anewv від 21.05.2008 року у розмірі 298837,81 гривень, з яких заборгованість по кредиту 217602,84 грн., заборгованість по процентам 35443,20 грн., нараховані штрафні санкції у розмірі 45791,77 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 1820 грн., а всього 300657 (триста тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 81 копійку.

25.04.2013 року на підставі вищезазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Амур-Нижньдніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2018 року ПАТ «Банк Форум» замінено на стягувача ТОВ «ЖЕНЕВА».

Станом на 23.08.2019 року на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби даний виконавчий лист не перебуває.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до положень ЦПК України строк на пред`явлення виконавчого листа може бути поновлено лише з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання для ТОВ «ЖЕНЕВА», оскільки у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа представником ТОВ «ЖЕНЕВА» не зазначено, які вживалися заходи щодо отримання дублікату виконавчого листа у найкоротший термін, оскільки із Акту про втрату виконавчих документів від 23.08.2019 року вбачається, що перевірка була проведена лише через рік після заміни сторони на підставі ухвали Амур-Нижньдніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Крім того, представником надано копію виконавчого листа №2-5402/11, однак не зазначено, де знаходиться оригінал виконавчого листа, з якого вона зроблена, тому не зрозуміло підстав звернення до суду із вимогою про видачу дублікату виконавчого листа.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений та не пред`явлений до виконання станом на сьогоднішній день.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя