Рішення № 84453646, 18.09.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2060/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Интелком", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін № 14, Київська обл., с. Чайки

про стягнення 280 337 грн. 03 коп.

Представники сторін:

Позивача - Стеців Р.І.;

Відповідача - Кошкіна І.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 280 337 грн. 03 коп., з яких: 218 950 грн. 00 коп. - борг; 38 805 грн. 14 коп. - пеня; 6 167 грн. 21 коп. - 3% річних; 16 414 грн. 68 коп. - інфляційні втрати.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.09.2019 року по 18.09.2019 року.

16.09.2019 р. через канцелярію суду представник позивача подав заперечення на відзив та заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 265 495 грн. 20 коп., з яких: 218 950 грн. 00 коп. - боргу; 6 829 грн. 45 коп. - 3% річних; 16 239 грн. 52 коп. - інфляційних втрат, 23 476 грн. 23 коп. - пені.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, в зв`язку з чим подана заява підлягає розгляду судом.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін № 14 не виконало належним чином обов`язок щодо своєчасної оплати наданих послуг за договором № 0503/18 від 01.03.2018 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в частині основного боргу, в решті просив відмовити оскільки розрахунок штрафних санкцій здійснено невірно.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року між ПАТ "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін № 14 та ТОВ "Интелком" було укладено договір № 0503/18, відповідно до умов якого замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати послуги по обслуговуванню локальної комп`ютерної мережі ТЗ№14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД", вузлів зберігання, пристроїв комутації і передачі даних, призначених для користувача робочих станцій (персональних комп`ютерів), периферійної техніки, з консультації персоналу щодо роботи з комп`ютерною технікою, а також представлення інтересів ТЗ№14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" по взаємовідносинах з третіми особами, що виконують будь-які роботи з автоматизації виробничої діяльності ТЗ№14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД" на базі прикладного та системного програмного забезпечення, що використовується на призначених для користувача персональних робочих станціях (комп`ютерах) та консультаційні послуги по веденню бухгалтерського обліку в автоматизованій системі управління фінансово-економічної діяльності підприємства ТЗ№14 ПАТ "КИЇВМЕТРОБУД".

Відповідно до п. 2.1. договору щомісячна вартість послуг становить 18 245 грн. 83 коп. окрім того ПДВ 20% - 3 649 грн. 17 коп. Разом з ПДВ - 21 895 грн. 00 коп. (Двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок), згідно з Протоколом погодження договірної ціни (додаток №2).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що після підписання обома Сторонами Акту здачі - приймання наданих послуг, Замовник протягом 10-ти банківських днів зобов`язаний сплатити повну вартість наданих послуг за поточний місяць.

Згідно з п. 4.1. договору документом, що підтверджує надання послуг є Акт здачі - приймання наданих послуг, який оформляється щомісячно і підписується представниками обох сторін.

На виконання умов договору позивач надав послуги на суму 218 950 грн. 00 коп., що підтверджується актами, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач не виконав обов`язок по оплаті послуг в повному обсязі, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 218 950 грн. 00 коп., які визнані останнім.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 218 950 грн. 00 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 6 829 грн. 45 коп. - 3% річних та 16 239 грн. 52 коп. - інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 6 829 грн. 45 коп. - 3% річних, та 14 221 грн. 39 коп. інфляційних втрат згідно розрахунку, який надав відповідач та з яким погоджується суд.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в позові слід відмовити.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення 23 476 грн. 23 коп. пені, то відповідач заперечив проти даної вимоги оскільки ТОВ "Интелком" було пропущено строк для звернення з даною вимогою до суду.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не передбачене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» щодо пені за порушення грошових зобов`язань застосовується припис частини 6 ст. 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути зменшений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною 6 статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Таким чином, позивачем пропущений строк для стягнення з відповідача пені за порушення грошових зобов`язань, а відтак вимога ТОВ «Интелком» про стягнення з ПАТ «Київметробуд» в особі відокремленого підрозділу Тунельний загін № 14 пені є неправомірною.

Також позивач просить стягнути з відповідача 10 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

17.07.2019 року між позивачем (довіритель) та адвокатом Стеців Р.І. був укладений договір про надання правової допомоги № 1707/19.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

17.07.2019 року адвокатом Стеців Р.І. було видано ордер серії ТР № 054561 на надання правової допомоги ТОВ «Интелком».

Підтвердженням того, що Стеців Р.І. адвокат є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія № ТР 000164 від 13.03.2017 року. Також позивачем долучено платіжне доручення на оплату адвокатських послуг на загальну суму 8 500 грн. 00 коп., яке міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Стеців Р. І . у всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи № 911/2060/19, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 8 500 грн. 00 коп., обґрунтованою, правомірною та такою що підлягає задоволенню судом. Щодо стягнення 2 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу то в цій частині суд відмовляє, оскільки не надано доказів понесення таких витрат.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (код 01387432) в особі тунельного загону № 14 ПАТ "Київметробуд" (08135, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 16, код 01387426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Интелком" (04210, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, буд. 35, код 32772435) 218 950 (двісті вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - боргу, 6 829 (шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 45 коп. - 3% річних, 14 221 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 39 коп. - інфляційних втрат, 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 23.09.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована