Ухвала суду № 84453588, 23.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/8787/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в загальному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам", м. Київ

про повернення майна та стягнення неустойки в розмірі 1 251 469,66 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Нагорнюк-Данилюк О.А.;

від відповідача: Рогульський С.С.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" нежитлові приміщення, загальною площею 3 403,43 кв.м., які входять до Об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури, розташованих за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16-А, та змонтоване обладнання і інженерні системи, які є предметом договору оренди нерухомого майна №09/07-16 від 09 липня 2016 року;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" неустойки за період з 24.03.2018 року до 31.05.2018 у розмірі 948 387,10 грн. за договором оренди нерухомого майна №09/07-16 від 09.07.2016;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анте Медіам" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" неустойки за період з 18.04.2018 року по 30.06.2018 у розмірі 303 082,57 грн. за договором оренди нерухомого майна №12/04-17 від 12.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

11.07.2019 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заяві обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.08.2019.

31.07.2019 через відділ документообігу суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

12.08.2019 через відділ документообігу суду позивачем подано відповідь на відзив.

22.08.2019 через відділ документообігу відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

22.08.2019 судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 05.09.2019.

03.09.2019 через відділ документообігу суду від позивача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 05.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.09.2019.

23.09.2019 через відділ документообігу суду відповідачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 23.09.2019 з`явились представники сторін, зокрема, представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення експертизи.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 23.09.2019 клопотання про призначення експертизи, відхилив його з підстав необґрунтованості, зокрема по-перше, подане клопотання подано під час розгляду справи по суті, при цьому відповідачем необґрунтовано поважності причин неподання такого клопотання у підготовчому судовому засіданні, по-друге, суд не вбачає необхідності призначення у справі судової експертизи для вирішення даного спору.

За результатами розгляду судом клопотання про призначення експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено, відповідачем подано заяву про відвід судді у зв`язку із виникненням сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам» про відвід судді Бондарчук В.В. у справі №910/8787/19, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про відвід вмотивована тим, що відповідач не погоджується з діями судді щодо незадоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам» про призначення експертизи у справі №910/8787/19, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з включенням відповідних заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондарчук В.В., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам», відповідно заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

З метою недопущення затягування строку розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що заява про відвід судді підлягає вирішенню у дводенний строк, суд не вбачає необхідності в реалізації свого права на зупинення провадження у справі, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/8787/19 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анте Медіам» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/8787/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук