Ухвала суду № 84453407, 23.09.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2052/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Куліковій А.В.

розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі від 23.09.2019 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства “Вовчанський агрегатний завод”, 62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, код ЄДРПОУ 14309847;

до Фірми “Рекорд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 61125, м. Харків, в`їзд Вашенківський, 4, літ. У-1, код ЄДРПОУ 21200826;

про стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2 364350, 95 грн.

за участі представників учасників справи

позивача – Ворона С. В., ордер ПТ №052415 від 14.08.2019р.;

відповідача – Кобрін М.В., договір про надання правової допомоги від 30.07.2018;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Вовчанський агрегатний завод” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми “Рекорд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2 364350, 95 грн., з яких: 1971381, 00 грн. – сума основного боргу та 392969, 95 грн. – пеня за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2052/19, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 31.07.2019 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2019 на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 14.08.2019 о 10:30 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та на підставі ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 11.09.2019 о 11:45 год.

Протокольною ухвалою від 11.09.2019 відкладено підготовче засідання на 23.09.2019 від 14:40.

Водночас, 23.09.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 23.09.2019, в якому відповідач просить зупинити провадження по справі №922/2052/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2929/19 предметом, якої є визнання недійсними окремих положень договору поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018, зокрема щодо порядку та строків оплати товару, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що рішення по даній справі бути мати значення при вирішенні справи №922/2052/19 про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним договором.

У судовому засідання представник відповідача заявлене клопотання підтримав та зазначив, що справа №922/2929/19 та справа №922/2052/19 є взаємопов`язаними, оскільки при вирішенні справи №922/2929/19 буде встановлюватись правомірність та дійсність положень договору поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018, зокрема, щодо оплати товару, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що у випадку задоволення позову, обставини встановлені судом по справі №922/2929/19 будуть мати преюдиціальне значення у даній справі, зокрема щодо виникнення заборгованості та правомірності нарахування штрафних санкцій позивачем, а тому відповідач вважає, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечував та зазначив, що при розгляді даної справи суд матиме можливість самостійно з`ясувати обставини щодо дії умов договору та правомірності сум заявлених до стягнення, а тому вважає, що задоволення даного клопотання призведе до безпідставного зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі від 23.09.2019, суд виходить з наступного.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України вбачається, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України є нормою імперативної дії, а відтак такою нормою встановлено обов`язок суду зупинити провадження по справі у випадку встановлення судом підстав необхідних для зупинення провадження по справі.

Як вбачається з поданого відповідачем клопотання, останній в якості обґрунтування наявності підстав об`єктивної неможливості розгляду справи №922/2052/19 вказує на неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в справі №922/2929/19, а саме обставин щодо дійсності окремих положень договору поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 щодо порядку оплати та штрафних санкції за його порушення.

Разом з цим, суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду, з підстав пов`язаності справ між собою, що як наслідок зумовлює об`єктивну неможливість самостійного розгляду справи судом, слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: а) яким чином пов`язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлена неможливість розгляду справи. Водночас, господарський суд Харківської області зазначає, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. В свою чергу, суд зазначає, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. При цьому, неможливість розгляду однієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №922/2929/19 є стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2 364350, 95 грн., з яких: 1971381, 00 грн. – сума основного боргу та 392969, 95 грн. – пеня за неналежне виконання умов договору.

Водночас, як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі №922/2929/19 за позовом Фірми "Рекорд" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Приватного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» про визнання недійсними положення договору поставки №В-7/18 ВП від 21.03.2018 року, а саме: друге речення п.5.1 Договору; п.5.2 Договору - повністю; друге речення п.6.1 Договору; вимоги п.6.2 Договору в частині супроводження поставки продукції рахунком-фактурою на передплату, предметом даної справи є визнання недійсним окремих положень договору поставки №В-7/18 ВП від 21.03.2018.

Приймаючи до уваги, що предметом спору у справі №922/2929/19 є стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 під час розгляду, якої будуть, зокрема будуть досліджуватись умови договору щодо здійснення розрахунків між сторонами, враховуючи, що предметом розгляду справи №922/2929/19 є визнання недійсним окремих положень договору поставки №В-7/18 ВП від 21.03.2018, в якій будуть досліджуватись відповідність умов договору вимогам цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки обставини, які вказані відповідачем можуть бути встановлені господарським судом самостійно, а тому, на думку суду, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №922/2052/19 до вирішення справи №922/2929/19, а відтак, суд вважає клопотання відповідача безпідставним та відмовляє в його задоволенні.

Разом з цим, суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження по справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічної правової позиції дотримується Східний апеляційний господарський суд у постанові від 16.04.2019 у справі №922/2476/17.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 42, 46, 227, 232, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання Фірми “Рекорд” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження по справі від 23.09.2019

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 24.09.2019.

Суддя Н.А. Новікова