Ухвала суду № 84453369, 23.09.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 вересня 2019 рокуСправа № 921/606/19Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (вх.№16986 від 20.09.2019) про забезпечення позову у справі №921/606/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ", Старокостянтинівське шосе, буд.26, кім.15, м.Хмельницький, Хмельницька область

до відповідача - Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", вул. Загребельна, буд.5, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область

про стягнення 6 157 280,74 грн заборгованості, в тому числі: 4 712 731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 461 718,59 грн пені, 942 546,33 грн штрафу та 40 284,17 грн 3% річних

Без виклику (повідомлення) учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ", м.Хмельницький, Хмельницька область, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 6 157 280,74 грн заборгованості, в тому числі: 4 712 731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 461718,59 грн пені, 942 546,33 грн штрафу та 40 284,17 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору купівлі-продажу №21/05-к від 21.05.2019 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, що зумовило виникнення заборгованості в сумі 4 712 731,65 грн, а також нарахування пені, 3% річних та штрафу згідно умов договору.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.10.2019 на 10 год 00 хв., встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали, але не пізніше 15.10.2019.

Одночасно із поданням позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" звернулося із заявою (вх.№16986 від 20.09.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, а саме просить:

- накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на наступних розрахункових рахунках: рах.2600401557567 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; рах. НОМЕР_1 в АТ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478; рах. НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, НОМЕР_3 в Акціонерний Банк "Південний", МФО 328209;

- накласти арешт на зерно і продукцію ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", що є у нього у власності, в розмірі суми стягнення 6 157 280,74 грн;

- накласти арешт на транспортні засоби ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" в розмірі суми стягнення 6 157 280,74 грн згідно наведеного в заяві переліку, а саме:

БрендМодельРікДата реєстраціїОб`єм двигуна1КАМАЗ55111199130.03.2013108502СЗАП8551199330.03.2013 3BODEXKIS 3WS200615.06.2013 4DAFXF 95.430200611.07.2013125805BODEXKIS33200420.07.2013 6WIELTONNW200617.08.2013 7ЗИЛ133ГЯ198813.09.2013108508ГАЗ5327198612.09.201342509ГКБ8350198702.10.2013 10BODEXKIS33200430.01.2014 11MAGYARSRP3MET198521.10.2015 12HYUNDAITUCSON201223.08.2016197513ГКБ8350198727.01.2017 14КАМАЗ53212198827.01.20171085015МАЗ53366199325.12.20121486016НОМЕР_4 198925.12.2012 17DAF95 XF 480200325.12.20121260018ГАЗ32213200025.12.2012244519DAFXF 95.430200502.11.20121258020WISBECHBULK199802.11.2012 21КАМАЗ5320198703.11.20171085022САЗ3507198816.12.2017НОМЕР_5 САЗ3507198516.12.20174250

В обгрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, заявник вказує на те, що:

- відповідач тривалий час не виконує свої зобов`язання і не вчиняє дій, які б підтвердили ймовірність сплати боргу в майбутньому;

- грошове зобов`язання ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" перед позивачем не забезпечено заставою, порукою або гарантією, що дозволяло б позивачу задовольнити свої вимоги за рахунок майна відповідача або отримати суму боргу від іншої особи;

- відповідач є власником значного обсягу нерухомого майна, яке однак обтяжено за договорами іпотеки під грошові зобов`язання ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" перед банками та кредитними договорами на загальну суму понад 240 000 000 грн;

- на даний час до ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" подано декілька позовів про стягнення з відповідача заборгованостей перед іншими його контрагентами за договірними зобов`язаннями, в підтвердження чого долучено копії ухвали Господарського суду Тернопільської області від 05.09.2019 по справі №921/506/19 за позовом ТОВ "МАЯК" до ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 9021269,83 грн; ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.09.2019 по справі №921/559/19 за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" до ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" про стягнення заборгованості в сумі 893 092,68 грн, ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2019 по справі №921/386/19 за позовом ТОВ "ТРАНС-ЗАХІД" до ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" про стягнення 308 575 грн, ухвали Господарського суду Тернопільської області від 03.09.2019 по справі №921/558/19 за позовом ТОВ "Торговий дім "УКРХІМ" до ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" про стягнення 163 699,20 грн.

Крім того, заявник просить суд врахувати, що відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2018 по справі №752/8178/18, встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018100000000001 від 02.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 та ч.3 ст.212 КК України. Як зазначено в ухвалі, із матеріалів клопотання вбачається, що протягом 2017 року по теперішній час на території м. Києва, Київської області та м.Дніпра діє транзитно конвертаційна група, до складу якої входять ряд фіктивних підприємств, задіяних в схемі з ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та надання послуг з конвертації грошових коштів в готівку підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ПП "Захід-Агроінвест" (ЄДРПОУ 32865702).

Згідно частини 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та позовні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.136 ГПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Частиною 1 ст.137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п.1, 2, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 (чинної на даний час), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони про вжиття заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (п.1 ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вказує заявник, транспортні засоби (перелік яких наведено у заяві) є автомобілями старшими за 15 років, у зв`язку з чим їх сукупна вартість буде меншою суми заборгованості, тому просить суд накласти арешт і на інше рухоме майно ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ", зокрема на зерно і продукцію, що є у власності відповідача, а також на грошові кошти останнього, розміщені на вказаних у заяві розрахункових рахунках.

Поряд з цим, слід зазначити, що за змістом п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 у справі №911/527/19).

Обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Оскільки предметом позову у справі №921/606/19 є стягнення заборгованості (грошових коштів) в сумі 6 157 280,74 грн, враховуючи наведені заявником доводи в обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та долучені до заяви докази, з метою запобігання можливому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача та забезпечення можливості реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд визнає обгрунтованим вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти, що розміщені на перелічених в заяві розрахункових рахунках відповідача, а також додатково на інших виявлених рахунках, які відкриті ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" в межах ціни позову 6 157 280,74 грн.

Щодо вимог заявника про накладення арешту на майно відповідача - транспортні засоби (згідно наведеного переліку), а також на зерно і продукцію ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (без зазначення назви, кількості, місцезнаходження, інших ідентифікуючих ознак продукції), то такі вимоги є необгрунтованими та не співмірними із позовними вимогами ТОВ "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ", а тому в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити за відсутності зв`язку між такими заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги у справі №921/606/19, оскільки накладення арешту на майно має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Відповідно до вимог статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Щодо зустрічного забезпечення, то заявник на виконання п.6 ч.1 статті 139 ГПК України пропонує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Частинами 1 та 4 статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення позову вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на те, що звернення до суду із заявою про забезпечення позову обумовлене необхідністю попередження (недопущення) вчинення дій, які можуть призвести до позбавлення заявника можливості повернення власних коштів, та що на теперішній час у суду відсутня інформація з приводу можливих збитків відповідача чи інших осіб, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, підстави для зустрічного забезпечення позову наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідача не позбавлено права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (вх.№16986 від 20.09.2019) про забезпечення позову у справі №921/606/19 - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (вул. Загребельна, буд.5, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, код 32865702), що знаходяться на розрахункових рахунках: № НОМЕР_6 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365; № НОМЕР_1 в АТ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478; № НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, № НОМЕР_3 в Акціонерний Банк "Південний", МФО 328209, а також на інших виявлених під час виконання даної ухвали рахунках, які відкриті ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" в банківських установах - в межах ціни позову 6 157 280 (шість мільйонів сто п`ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят) грн 74 коп.

3. В решті вимог заяви - відмовити.

4. Дана ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" (Старокостянтинівське шосе, буд.26, кім.15, м.Хмельницький, Хмельницька область, код 39793949).

Боржник: Приватне підприємство "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (вул. Загребельна, буд.5, м.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, код 32865702).

5. Строк пред`явлення до виконання даної ухвали становить три роки - до 24.09.2021 включно.

6. Оригінал ухвали направити заявнику, копію ухвали - відповідачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 ГПК України з моменту її підписання (24.09.2019) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя С.Г. Стопник