Ухвала суду № 84453032, 23.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи

м. Київ

23.09.2019Справа №910/8269/19

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_1 у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"доАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"провизнання недійсним кредитного договору Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між сторонами кредитний договір б/н від 01.10.2018 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" було підписано директором з перевищенням наданих йому повноважень, а тому існують правові підстав для визнання такого договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2019 відкрито провадження у справі №910/8269/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 26.07.2019.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 26.07.2019 відкладено вирішення клопотання про витребування доказів до надходження відзиву на позов та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.08.2019 для надання можливості сторонам подати заяви по суті спору.

08.08.2019 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про вступ у справу третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги (в порядку статті 49 ГПК України), у відповідності до якого вказується на те, що ОСОБА_1 згідно договору поруки POR1537779612832 24.09.2018 є поручителем перед Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" при отриманні останнім в банку кредитів, а тому заявник просить винести ухвалу про вступ у справу третьої особи - ОСОБА_1 , на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги та надати строк для подання позовної заяви від імені третьої особи.

09.08.2019 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що станом на 26.09.2018 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була відсутньою інформація про обмеження у керівника (підписанта) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" - ОСОБА_3 . повноважень щодо представництва позивача, в той час як останнім не надавалось відповідачу статуту, а тому підстави для визнання кредитного договору б/н від 01.10.2018 недійсним відсутні. Крім того, відповідач вказує, що отримання позивачем кредитних коштів свідчить про наступне схвалення Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" договору б/н від 01.10.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.09.2019 для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги.

05.09.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач вказує, що у Заяві про приєднання до умов та правил надання послуг "КУБ" зазначено, що директор діє на підставі статуту, в той час як ОСОБА_3 станом на дату укладення оспорюваного договору: не надав жодного документа про фінансово-господарську діяльність позивача; у штаті Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" був лише директор; господарська діяльність позивачем не здійснювалась та останній мав заборгованість, в тому числі зі сплати податків. Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_3 не мав на меті використовувати кредитні кошти на господарську діяльність позивача та останні в день їх одержання були незаконно виведені з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром". Про наведені обставини позивач вказує, що довідався після призначення нового директора - з 14.02.2019.

Разом із відповіддю на відзив Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" подано до відділу діловодства суду:

- клопотання про призначення економічної експертизи, яке мотивоване тим, що одержані від відповідача кредитні кошти були виведені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" в день їх отримання без мети використання на господарську діяльність позивача;

- заяву про письмове опитування учасника справи, в якій викладено перелік питань, на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" просить Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати відповіді;

- клопотання про виклик свідка, в якому позивач просить суд викликати в якості свідка ОСОБА_3 .

16.09.2019 через відділ діловодства суду від представника ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним укладений з Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" договір поруки POR1537779612832 від 24.09.2018.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказує, що визнання недійсним договору б/н від 01.10.2018 є підставою для застосування наслідків недійсності правочину до договору поруки POR1537779612832 від 24.09.2018.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в якості позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд приходить до висновку, що остання підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно частин 2 та 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18.

Предметом спору у справі №910/8269/19 є оскарження дійсності укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" кредитного договору б/н від 01.10.2018.

В той же час, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 договір поруки POR1537779612832 від 24.09.2018, оскарження дійсності якого не є предметом спору у справі №910/8269/19, а також не входить до предмету доказування у даній справі.

Тобто, ОСОБА_1 у своєму позові просить суд розглянути позовну вимогу, яка не стосується предмету позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром".

Суд відзначає, що хоча позовна вимога ОСОБА_1 є пов`язаною із позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром", проте предмети спору за вказаними позовами є відмінними, як і правові підстави таких позовів: позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" мотивований укладенням кредитного договору б/н від 01.10.2018 директором з перевищенням наданих йому повноважень (ч. 2 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України), в той час як позов ОСОБА_1 - оскарженням дійсності договору поруки POR1537779612832 від 24.09.2018 (ст.ст. 548, 553, 554 Цивільного кодексу України).

Таким чином, подана ОСОБА_1 позовна заява є самостійним позовом в розумінні Господарського процесуального кодексу України з відмінними ніж у справі №910/8269/19 предметом та підставами, в той час як пов`язаність справ не є безумовною підставою для їх розгляду в межах одного провадження.

Відтак, вказаний позов у розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнятий в якості позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із аналізу статті 49 та статті 180 Господарського процесуального кодексу України, законодавцем встановлено правові наслідки подання третьою особою позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 49 цього Кодексу, - повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в якості позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки недійсним та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (23.09.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко