Ухвала суду № 84452998, 15.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2186/16-к

Номер провадження:1-кп/521/410/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко О.В.,

суддів Журика С. В.

Старікова О. О.

при секретарі Анічкіній О. О.

за участю прокурора Прокопова М.В.

представника потерпілого Юраш В.В.

захисників-адвокатів Федорчука І. В.,

Маковецького С. В.,

Рязанова Ю. А.,

Осіпенка І. В.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201460020000464 від 29 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201460020000464 від 29 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, та заявив клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що обраний слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту припинив свою дію 30 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання який припинив свою дію 10 лютого 2016 року, підозрюваній ОСОБА_3 10 грудня 2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який припинив свою дію 10 лютого 2016 року. При цьому прокурор вважав за необхідне покласти на обвинувачених наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатись із міста Одеси без дозволу суду та прокурора; повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками вказаними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, іншими обвинуваченими та експертом у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав.

Захисники Маковецький С. В., та Федорчук І.В. не заперечували щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження. Однак не погодилися з клопотанням прокурора в частині покладення обов`язків на обвинуваченого, а саме: щодо заборони спілкування з іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні та носіння електронних засобів контролю. Захисники з приводу зазначених обов`язків вважали, що прокурор їх не обгрунтував, та ризик для такої заборони відсутній. Щодо заборони спілкування з експертом, захисники також зазначили, що вказана заборона може призвести до порушення прав як на захист та і права на збирання обвинуваченим та його захисником доказів по даному кримінальному провадженню. Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримав думку своїх захисників.

Захисник Рязанов Ю. А. заперечував проти застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки раніше їй вже обирався аналогічний запобіжний захід і він нею на досудовому розслідуванні не порушувався.

Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду захисник заперечував, при цьому заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області, як на його думку він вважає, що підставами для цього є неповнота та необ`єктивність досудового розслідування. Крім цього, адвокат Рязанов Ю. А. у підготовчому судовому засідання подав скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню, яка полягала у не проведенні на досудовому розслідуванні експертизи, у зв`язку із чим захисник в клопотанні просив суд призначити повторну судово-будівельну експертизу.

Обвинувачена ОСОБА_2 клопотання та скаргу захисника на бездіяльність слідчого та прокурора підтримала.

Захисник Осіпенко І. В. та обвинувачена ОСОБА_3 не заперечували щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження, однак заперечували проти покладення обов`язків, які прокурор зазначив у своєму клопотанні.

Заслухавши прокурора, який підтримав свої клопотання, пояснення адвокатів та обвинувачених, перевіривши обвинувальний акт з додатками колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вимогами частини 3 статті 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що в цій частині необхідно прокурору відмовити, оскільки останнім під час досудового розслідування слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно них був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ними не порушувався. Разом з тим колегія суддів вважає що відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 ч 5 КПК України, оскільки вони на час надходження обвинувального акту до суду припинили свою дію.

Щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити частково, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_1 слідчим суддею Приморського району м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яки припинив свою дію 30 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_1 буде достатнім та необхідним для належної поведінки останнього і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватими, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місті постійного проживання, відсутність порушень на стадії досудового розслідування покладених на нього обов`язків, наявність постійного місця мешкання в місті Одесі та реєстрації на території України, майновий стан обвинуваченого, відсутність судимостей, розмір майнової шкоди у завдані якої він обвинувачуються .

Щодо покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прокурор вказав у клопотаннях, а саме: утриматись від спілкування зі свідками вказаними в реєстрі матеріалів досудового розслідування, іншими обвинуваченими та експертом у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю, колегія суддів вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки прокурором не доведена мета у покладанні сааме таких обов`язків.

Стосовно клопотання адвоката Рязанова Ю. А., про повернення обвинувального акту прокурору, підставою для цього, як на його думку є неповнота та необ`єктивність досудового розслідування.

Статтею 291 КПК України, встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування. Так, обвинувальний акт має містити такі відомості (серед іншого): 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, він відповідає діючому кримінально-процесуальному законодавству України, а саме вимогам ст.291 КПК України тому колегія суддів вважає, що в клопотанні адвоката необхідно відмовити.

Що стосується скарги захисника Рязанова Ю. А. на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 1201460020000464 яка полягала у відмові йому слідчим та прокурором під час досудового розслідування в призначені та проведенні повторної судової експертизи, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити, з таких підстав.

Вимогами статті 303 КПК України, визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а також рішення при застосуванні заходів безпеки-особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Враховуючи вимоги закону, колегія суддів вважає, що вказана скарга не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання, тому що вона є предметом розгляду під час досудового розслідування.

Щодо клопотання захисника Рязанова Ю.А. про призначення судом повторної комісійної судово-будівельної експертизи у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень які суд може прийняти під час підготовчого судового засідання, тому колегія суддів вважає, що таке клопотання заявлено захисником передчасно, у зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Стосовно клопотання адвоката щодо виклику в судове засідання певних осіб, то це питання колегією суддів буде вирішено відповідно до ст.315 КПК України, після призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Колегією суддів у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме в ньому містяться усі передбаченні статтею 291 КПК України, відомості.

Керуючись ст.ст. 314, 315, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових за 1201460020000464 від 29 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч 2 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч 5 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Рязанова Юрія Анатолійовича про повернення обвинувального акту прокурору Одеської області та призначення повторної комісійної судово-будівельної експертизи.

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Рязанова Юрія Анатолійовича на бездіяльність слідчого та прокурора.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

2)не відлучатись з міста Одеси без дозволу прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

2)не відлучатись з міста Одеси без дозволу прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою прокурора або суду;

2)не відлучатись з міста Одеси без дозволу прокурора або суду.

3) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання становить 2 (два) місяці (60 днів) і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 15 березня 2015 року. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 14 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Іщенко О. В.

Суддя: Журик С. В.

Суддя: Старіков О. О.