Ухвала суду № 84452623, 24.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13358/17

Провадження № 2-з/947/1112/19

УХВАЛА

24.09.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №520/13358/17,–

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Глушка 22» та ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради та органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про скасування розпоряджень, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та виселення.

В підготовчому засіданні представник Гуцул заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що проведення експертизи було доручено конкретному експерту, якого позивачі обрали та не виключно, що домовилися щодо наслідків проведення експертизи, внаслідок чого висновок суперечить матеріалам справи та дійсності. Відтак, на думку представника, є необхідність призначення по справі повторної експертизи із постановленням тих самих питань із дорученням її проведення іншій експертній установі.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Частиною 3 встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За умовами ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові. Слід врахувати, що підставою для проведення повторної експертизи має бути наявність недоліків у первісній експертизі.

Між тим, в матеріалах справи міститься проведена за ухвалою суду у цій цивільній справі судова будівельно-технічна експертиза виконана судовим експертом Гончар Н.В., де надано відповідь на поставлені судом питання і обґрунтовано висновки експерта.

Представником відповідача Гуцул у своєму клопотанні не наведено жодних конкретних обставин, які б викликали сумніви у суду щодо об`єктивності та повноти висновків проведеної експертизи, що проводилась на виконання ухвали суду, окрім припущень, а призначення експертизи конкретному експерту взагалі передбачено ст.103ч.3 ЦПК України.

Зазначені у клопотанні про призначення повторної експертизи обставини не зобов`язують суд на призначення повторної експертизи, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.