Ухвала суду № 84452196, 23.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 910/8743/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг"

про відвід судді

у справі № 910/8743/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ, 04080)

до Дочірнього підприємства "Екіп Буд" (вул. Ревуцького, проммайданчик районної котельні Позняки, м.Київ, 02068), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг" (вул. Жуковського, буд. 33, оф. 313, м. Одеса, Одеська область, 65045), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна ( АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.07.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до Дочірнього підприємства "Екіп Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в праві власності на нерухоме майно від 29.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

19.09.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг" подано заяву про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/8743/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/8743/19 необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019, справу № 910/8743/19 передано судді Мандриченко О.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/8743/19.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг" посилається на існування сумнівів в упередженості складу суду в особі судді Демидова В.О. при вирішенні даної справи та законності прийнятого у подальшому рішення суду, оскільки, ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 та від 05.09.2019 суддею було задоволено клопотання позивача щодо витребування документів за відсутності заслуховування думки інших учасників справи, а тому, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг", має місце фактичний необґрунтований збір доказів по справі, що є порушенням положення ст. 6 Конвенцій гарантії захисту порушених прав судом, встановленим законом.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Отже, стосовно тверджень заявника про наявність сумнівів у неупередженості судді з огляду на те, що 05.08.2019 та від 05.09.2019 суддею Демидовим В.О. було задоволено клопотання позивача про витребування документів за відсутності представників відповідачів, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вище, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг", не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг"", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження та дотримання суддею процесуального порядку.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелект-Юг" про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/8743/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко