Ухвала суду № 84452141, 16.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/4572/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРТ ЛІГАЛ ГРУП»

до приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ»

про спростування недостовірної інформації,

Представники:

від позивача Петрушевська О.В. (за дов.)

від відповідача не прибули

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРТ ЛІГАЛ ГРУП» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» про спростування недостовірної інформації.

22.07.2019 суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРТ ЛІГАЛ ГРУП» до приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ», судові витрати поклав на товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРТ ЛІГАЛ ГРУП».

Приватне акціонерне товариство «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» подало заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРТ ЛІГАЛ ГРУП» 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРТ ЛІГАЛ ГРУП» заперечило проти стягнення з нього 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.

29.07.2019 публічне акціонерне товариство «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» подало до Господарського суду міста Києва розрахунок витрат, пов`язаних з правничою допомогою, в якому відповідач зазначив, що згідно з актами приймання-передавання наданих послуг №1 від 28.06.2019 та № 2 від 23.07.2019 загальна вартість наданих юридичних послуг складає 5000,00 грн.

В судовому засіданні 22.07.2019 (дата прийняття рішення по суті спору у цій справі) представник відповідача не зробив заяву про пов`язані з правничою допомогою витрати до закінчення судових дебатів у справі. Водночас докази із заявою відповідач подав із пропущенням п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Також в матеріалах справи відсутня заява, а в протоколах судового засідання від 10.06.2019, 15.07.2019, 22.07.2019 не зазначено про таку заяву.

В розрахунку витрат, пов`язаних з правничою допомогою, від 26.07.2019 зазначено, що 17.06.2019 укладено договір № 010419 про надання правової допомоги між публічним акціонерним товариством «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» та адвокатським об`єднанням «Дяденко, Сімоненко та партнери».

В актах приймання-передавання наданих послуг №1 від 28.06.2019 зазначено, що адвокатським об`єднанням в період з 17.06.2019 по 28.06.2019 надано юридичні послуги: усні консультації та роз`яснення в сфері господарського права - 6 год., підготовка необхідних матеріалів для представництва інтересів клієнта по справі № 910/4572/19 - 7 год., подача необхідних матеріалів по справі № 910/4572/19 - 2 год. Тобто протягом червня 2019 року об`єм наданих послуг становить 15 год. вартістю 2000 грн. Та в акті приймання-передавання наданих послуг №2 від 23.07.2019 зазначено, що адвокатським об`єднанням в період з 01.07.2019 по 22.07.2019 надано ідентичні юридичні послуги, що й у червні 2019 року, із об`ємом надання послуг встановленим вже 17 год. на суму 3000 грн.

Згідно з наданою квитанцією від 26.07.2019 відповідач сплатив адвокатському об`єднанню 5000 грн. за договором від 17.06.2019.

На думку позивача, ряд послуг, які надавалися адвокатським об`єднанням відповідачу є недоцільними, фактично дублюють одна одну.

Після укладення відповідачем з адвокатським об`єднанням договору про надання правової допомоги від 17.06.2019 було лише два судових засідання по справі 910/4572/19, що підтверджується протоколом від 15.07.2019 (час судового засідання 15:38 - 15:47) та 22.07.2019 р. (11:47 - 11:57).

Водночас відповідачем та його представником не доведено жодними доказами тієї обставини, що на зазначені дії (усні консультації та роз`яснення в сфері господарського права, підготовка необхідних матеріалів для представництва інтересів клієнта по справі, подача необхідних матеріалів по справі) адвокатським об`єднанням витрачено 32 години робочого часу, які оцінено в 5000,00 грн.

Крім того, в актах приймання-передавання наданих послуг №1 від 28.06.2019 та №2 від 23.07.2019 не зазначено, яким саме адвокатом було надано юридичні послуги відповідачу (клієнту).

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України).

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ст. 221 ГПК України).

Публічне акціонерне товариство «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» не подало відповідних заяв протягом встановленого строку, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 234, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Інформаційно-видавнича група «Телеграфъ» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4572/19.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня підписання суддею ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.09.2019.

Суддя С. А. Ковтун