Вирок № 84450210, 20.08.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження

№1-кп/229/90/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Дружківський міський суд

Донецької області в складі, колегією суддів:

головуючого судді - Грубника О.М.

суддів - Лебеженка В.О.

- Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання - Варламової О.Д.

прокурорів - Акопяна С.Є.

- Ляшика В.В.

захисника - Максименка В.І.

обвинувачених - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старомлинівка, Великоновоселківського району Донецької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх не маючого, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 21 квітня 2010 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.296 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 12 листопада 2010 року Дружківським міським судом за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

- 17 травня 2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2, 357 ч.3, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23 листопада 2016 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.260 ч.2, 75 ,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік;

- 05 січня 2017 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки, 18 березня 2019 року вироком Апеляційного суду Донецької області вирок Дружківського міського суду від 05 січня 2017 року за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України скасовано та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.6 ст.115, 187 ч.4, 186 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року приблизно об 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився в кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_1 виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, яке знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 взяв у шифоньєрі житлової кімнати будинку молоток, та направився к будинку АДРЕСА_4 де переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 побачив власницю вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка стала йти на нього та робити йому зауваження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.07.2017 приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 , у вказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи, що нанесення ударів молотком із значною силою по голові потерпілої ОСОБА_4 може призвести до її смерті, але не зважаючи на це, діючи з умислом, що миттєво виник, та був направлений на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій з корисливих мотивів без будь-яких вагань з метою умисного протиправного спричинення смерті іншій людині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, із корисливих спонукань, утримуючи молоток у правій руці наніс не менш 3 ударів у голову ОСОБА_4 , від чого остання упала на землю. Після чого, продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_1 , наніс ще не менш 2 ударів в області голови ОСОБА_4 зазначеним молотком, який утримував у правій руці.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: шість забитих ран волосистої частини голови та обличчя ( у тому числі рана обличчя з великим синцем), переломи склепіння черепу, перелом кісток лицевого черепу, перелом кісток носа, крововилив над і під мозкові оболонки, крововиливи у речовину головного мозку, забій і набряк головного мозку, забита рана задньої поверхні правого передпліччя.

Ушкодження голови і обличчя у вигляді множинних забитих ран, з крововиливами над і під мозкові оболонки, крововиливами у речовину головного мозку, оцінюються в сукупності і мають ознаки ( небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень.

Забита рана правого передпліччя має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасних розлад здоров`я.

Рана правого передпліччя утворилась від не менш однієї, а ушкодження голови і обличчя утворились від багатократних (не менш шести) ударних дій тупим предметом з обмеженою поверхнею зіткнення, можливо з ребрами. Таким предметом міг бути і якійсь молоток.

Смерть ОСОБА_4 стоїть в прямому причинному зв`язку з ушкодженням голови і обличчя і настала від тупої, відкритої травми голови, яка супроводжувалась крововиливами над і під мозкові оболонки, речовину головного мозку, забиттям і набряком головного мозку.

Крім того, 03 липня 2017 року приблизно об 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився в кімнаті за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де розпивав спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_1 виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, яке знаходиться по сусідству із ним, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де проживала ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, в зазначений день приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 взяв у шифоньєрі житлової кімнати свого будинку молоток, та направився к будинку АДРЕСА_4 де переліз через паркан на територію вказаного домоволодіння. Знаходячись на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 побачив власницю вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка впізнала ОСОБА_1 , та стала йти на нього й робити йому зауваження. Зазначені дії ОСОБА_4 обумовили раптове виникнення в цей моменту у ОСОБА_1 прямого умислу на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням в житло, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисного вбивства ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у зазначений день та час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням в житло, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисного вбивства ОСОБА_4 , застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, утримуючи молоток у правій руці наніс не менш 3 ударів по голові ОСОБА_4 , від чого остання упала на землю. Після чого, продовжуючи свої противоправні дії, ОСОБА_1 , наніс не менш 2 ударів в області голови ОСОБА_4 зазначеним молотком, який утримував у правій руці.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , завдані наступні тілесні ушкодження:

шість забитих ран волосистої частини голови та обличчя ( у тому числі рана обличчя з великим синцем), переломи склепіння черепу, перелом кісток лицевого черепу, перелом кісток носа, крововилив над і під мозкові оболонки, крововиливи у речовину головного мозку, забій і набряк головного мозку, забита рана задньої поверхні правого передпліччя.

Ушкодження голови і обличчя у вигляді множинних забитих ран, з крововиливами над і під мозкові оболонки, крововиливами у речовину головного мозку, оцінюються в сукупності і мають ознаки ( небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень.

Забита рана правого передпліччя має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасних розлад здоров`я.

Рана правого передпліччя утворилась від не менш однієї, а ушкодження голови і обличчя утворились від багатократних (не менш шести) ударних дій тупим предметом з обмеженою поверхнею зіткнення, можливо з ребрами. Таким предметом міг бути і якійсь молоток.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 пройшов у приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, таким чином незаконно проник в житло потерпілої ОСОБА_4 , де у спальні побачив металеве ліжко. Після чого, ОСОБА_1 розібрав вказане ліжко з метою полегшення його перенесення до свого домоволодіння та виніс його на крильце будинку. Повернувшись до будинку пройшов до вказаної спальні, де зі столу заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- гаманцем, який ніякої матеріальної цінності не представляє,

- грошовими коштами у розмірі 60 грн.,

заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 60 грн.

Після чого з метою завершення своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, в цей же день приблизно о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 повернувся до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де запропонував ОСОБА_2 сумісно викрасти металеві вироби із домоволодіння ОСОБА_4 , на що останній, не будучи обізнаним про скоєння ОСОБА_1 умисного вбивства ОСОБА_4 , погодився.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розподіливши між собою злочинні ролі, проникли через суміжний паркан до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 , звідки з будинку умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою заволоділи металевим ліжком в розібраному стані (два бильця та металева сітка), вартістю згідно висновку експертизи 192 грн., після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном в подальшому на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 252 гривні.

Крім того, 04 липня 2017 року приблизно о 04 год. 30 хв. у ОСОБА_1 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, тим самих проник до іншого володіння. Знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_1 користуючись тим, що господарка домоволодіння ОСОБА_4 знаходиться без ознак життя, пройшов повз неї та через незаперті двері проник до будинку АДРЕСА_4 , який є житлом останньої. Знаходячись у залі вказаного будинку, ОСОБА_1 побачив металеве ліжко, яке розібрав для того, щоб у подальшому перенести його до свого домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи повторно, умисно, із корисних мотивів заволодів майном ОСОБА_4 , а саме: металевим ліжком в розібраному стані (два бильця та металева сітка), вартістю згідно експертизи 192 гривні, однак під час вчинення вказаних дій був помічений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що був помічений у викраденні чужого майна, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, від дачі пояснень відмовився.

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 186 ч.3, 187 ч.4 КК України, від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився та обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, події даного кримінального правопорушення та винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні цього кримінальних правопорушеннь у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудового розслідування №12017050260000804 від 14 вересня 2017 року внесені відомості до ЄРДР, правова кваліфікація за ст.115 ч.2 п.6, 185 ч.3, 186 ч.3, 187 ч.4 КК України (т.1 а.с.111-112).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 03 липня 2017 року знаходилась з обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої, за весь час ОСОБА_1 виходив з будинку лише покурити. Приблизно о 18 годині пішла в гості до своєї доньки за адресою: АДРЕСА_5 , приблизно до 23 години. Повернувшись до будинку по АДРЕСА_3 , лягла спати. Між обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були дружні відносини. Наступного дня приїхали працівники поліції та затримали ОСОБА_1 . З ОСОБА_4 раніше знайома як сусідкою, раніше їй допомагали по господарству.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_1 раніше знайома як сусідом ОСОБА_4 якій на протязі тривалого часу надає соціальну допомогу. 03 липня 2017 року бачила ОСОБА_4 яка скаржилась, що останнього часу у неї з двору ОСОБА_8 викрадаї речі. 04 липня 2017 року приблизно о 10 годині зателефонувала сусідка ОСОБА_4 та повідомила що з двору ОСОБА_4 . ОСОБА_8 виносить ліжка, на запитання що він там робить, він відповів: «я їх купив за 100грн», на питання: «де сама ОСОБА_4 .?», обвинувачений ОСОБА_1 відповів: «Вона спить». Приїхавши до будинку де мешкала ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , пройшовши до будинку побачила, що там немає металевих ліжок, в кімнатах було все перевернуто та біля будинку лежала в крові мертва ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 раніше знайомий як сусідом. За адресою: АДРЕСА_4 , проживала ОСОБА_4 останнього часу вона скаржилась, що у неї з двору ОСОБА_1 викрадає речі. 04 липня 2017 року приблизно о 05 годині 30 хвилин почув стук залізом у дворі ОСОБА_4 через деякий час побачив обвинуваченого ОСОБА_1 , який вийшов з будинку та поніс з нього металеве ліжко, яке поніс до свого будинку, потім знову прийшов та пішов до будинку ОСОБА_4 Підійшовши до забору запитав у ОСОБА_1 : «що ти тут робиш?», на що отримав відповідь, що ліжко йому продала ОСОБА_4 , на питання де сама ОСОБА_4 , відповів: «Вона спить». В цей час приїхала соціальний робітник з чоловіком та разом пройшли до двору та побачили лежачу лежачу на землі на спині в крові та з розбитою головою ОСОБА_4 , після чого одразу викликали швидку допомогу. ОСОБА_2 побачив лише коли приїхали працівники поліції та вивили його з будинку де мешкає ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04 липня 2017 року приблизно о 06 годині зателефонував сусід ОСОБА_5 та казав що у дворі ОСОБА_4 знаходиться ОСОБА_1 Підійшовши до забору, ОСОБА_1 сказав, що він виносить металолом який продала йому нібито ОСОБА_4 Коли приїхали працівники поліції побачили лежачу на землі в крові мертву ОСОБА_4 .

Згідно протоколу огляду від 04 липня 2017 року, місцем огляду є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Зліва від входу розташована одноповерховий житловий будинок, з права розташований підсобне приміщення по типу літньої кухні з цегли червоного кольору. На відстані 30см. від стінки вищевказаного підсобного приміщення розташовано труп жіночої статі в положенні лежачи на спині на землі. Труп одягнутий в кофту на ґудзиках фіолетового кольору плаття на надірваних черевиках і чорних шкарпетках, сіру ночну сорочку, світло сині труси. Труп розташований головою до входу у дім, ногами в протилежну сторону здовж лівої бічної стіни підсобного приміщення. Голова трупу розташована на обломку шиферного листа обличчям до веранди, руки приведені до тулубу, кісті і передпліччя розташовані на грудній клітині, ноги розведені в сторони, права зігнута у колінному суглобі, ліва у право. Описане вище плаття вздернуте до верху оголяючи полові органи. При огляді і обмацуванні волосистої частини голови виявлені ушкодження: на лобі зправа є зіяючі рани, від цих ран на обличчі і волоссі ззаду йдуть потоки засохлої крові, волосся на голові злипле кров`ю, очі закриті на повіках очей синці, від отворів носа і рота йдуть потоки засохлої крові вниз і ззаду. На задній поверхні правого локтевого суглобу округла рана. При огляді грудної клітини живота ушкоджень не виявлено., кістки і хрящі на дотик надзвичайно рухові, відчувається хрускіт. При перевертанні трупу під головою велику згустки крові. Трупне задубіння явно виражене в усіх звичайно досліджуваємих групах м`язів. Труп холодний на дотик, трупні плями синьо-фіолетового кольору розташовані на задній поверхні трупу і кінцівках, островчаті, при натисканнях зникають та відновлюються через 55 хвилин (8-16). Явища гниття не виражені. На одязі яких-небудь ушкоджень не виявлено одяг одягнутий правильно, на задній поверхні кофти помарки і п`яли вологої крові. Інших будь-яких ушкоджень на тілі при огляді не виявлено. Вище вказане підсобне приміщення на момент огляду зачинене вхід здійснюється через дерев`яні двері сірого кольору, замок даної двері не пошкоджений. Соцробітник відкрив двері та зліва від входу до дверей знаходиться алюмінієві відра, газові пічки, різноманітний посуд. У другому з права від вхідних дверей у вікні відсутнє нижнє скло, осколки якого лежать з зовнішньої частини кухні. Зазначене вікно шириною 64см., на рамі вікна зліва та на газеті мається нашарування речовини бурого кольору. Справа від входу мається приміщення де знаходиться різноманітний інструмент, ящики. В ході огляду біля зазначеного трупу біля голови з шифера було вилучено змив РБК який був опечатаний у конверт №2. На землі біля трупу був вилучений змив РБК, який упакований у конверт №3. З голови зазначеного трупу був вилучений змив РБК, який упакований у конверт №1.

У зазначеному домоволодінні біля будинку у дворі було виявлено та вилучено металеву сітку на якій було виявлено та вилучено один відбиток пальця на таблицю до протоколу огляду. Також, на відстав один метр від сітки було виявлено та вилучено молоток з дерев`яною ручкою та металевою робочою частиною на рукоятці якого було вилучено два відбитки пальці які додані до фото таблиці (т.1 а.с.143-127).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті №128 від 04 липня 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померла у подвір`ї АДРЕСА_4 , внаслідок відкритого перелому склепіння черепу (т.2 а.с.28).

Згідно протоколу огляду від 04 липня 2017 року, місцем огляду є ділянка місцевості розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до зазначеного домоволодіння здійснюється через дерев`яні ворота. Зліва від входу до домоволодіння розташований одноповерховий будинок з цегли. Зправа також є одноповерховий будинок з цегли між якими мається прохід довжиною два метра. У кінці проходу є одноповерховий будинок (сарай). На відстані один метр від сараю лежить молоток із дерев`яною рукояткою, на робочій частині якого виявлені РБК з загальною довженною двадцять вісім сантиметрів, довжиною рукоятки двадцять чотири сантиметри, вказаний предмет упакований в пакет №7.

На відстані три метра від ближнього кута сараю знаходиться дві металеві бильці від кроваті на відстані півметра одна від одної. Бильці шириною один метр, довжиною один метр, з десятьма секціями. З зазначених перил було виявлено шість слідів капілярних візерунків. Вказані металеві бильці були виявлені.

У кімнаті зазначеного зліва будинку, навпроти входу зліва біля входу до кімнати було виявлено червону футболку з малюнком білого кольору з переду, на грудях на якій наявні сліди РБК, футболка була упакована в паперовий пакет №8 (т.1 а.с.128-131).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №108 від 05 липня 2017 року, при освідчуванні ОСОБА_1 і зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні ушкодження : садно обличчя, садно лівого плеча, садно лівого передпліччя.

Ці ушкодження утворились від дії тупих та тупо загострених предметів, незадовго до освідчування і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.132).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 31 липня 2017 року, при експертизі трупа ОСОБА_4 були виявлені наступні ушкодження: шість забитих рани волосистої частини голови та обличчя (у т.ч. рана обличчя з великим синцем), переломи склепіння черепа, перлом кісток лицевого черепу, перелом кісток носа, крововилив над і під мозкові оболонки, крововиливи у речовину головного мозку, забій і набряк головного мозку, забита рана задньої поверхні правого передпліччя.

Всі ушкодження прижиттєві і утворились в один короткий проміжок часу, незадовго до настання смерті, висловити який в цифрах неможливо.

Ушкодження голови і обличчя у вигляді множинних забитих ран, з крововиливами над і під мозкові оболонки, крововиливами і речовину головного мозку, оцінюються в сукупності, і мають ознаки (небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень.

Забита рана правого передпліччя, має ознаки легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Рана правого передпліччя утворились від не менш однієї, а ушкодження голови і обличчя утворились від багатократних (не менш шести) ударних дій тупим предметом з обмеженою поверхнею зіткнення, можливо з ребрами. Таким предметом міг бути і якийсь молоток. Це питання може бути уточнене та проведені судово-кримінальстичні експертизи клаптя шкіри з ранами голови тв. Кісток склепіння черепу.

Ушкодження були заподіяні з силою, достатньої для подолання супротиву тканин. Судячи з локалізації ушкоджень, найімовірніше потерпіла знаходилась обличчям до того, хто стояв. Це могло бути як у вертикальному , так і в горизонтальному її положенні. Ушкодження не могли бути заподіяні в її положенні лежачи обличчям вниз.

Смерть ОСОБА_4 стоїть в прямому причинному зв`язку з ушкодженнями голови і обличчя настала від дії тупої, відкритої травми голови, яка супроводжувалась крововиливами над і під мозкові оболонки, речовину головного мозку, забиттям і набряк головного мозку.

До теперішнього часу не існує обґрунтованих критеріїв, що дозволяють в категоричній формі висловитись про здатність поранених (потерпілих) до цілеспрямованих дій, особливо при черепно-мозковій травмі.

Проте, можна висловити припущення, що враховуючи кількість, локалізацію, тяжкість і атоморфологію ушкоджень голови, дуже і дуже мало ймовірно, що після отримання цих ушкоджень, потерпіла могла здійснювати які-небудь самостійні дії: пересуватись, кричати, чинити опір.

Судячи по пата морфологічній картині, в т.ч. гістологічної крововиливів під мозкові (ушкоджень голови) смерть настала на місті пригоди, одразу або в деякий невеликий проміжок часу, висловити який цифрах неможливо.

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_4 , не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. Судячи з розвитку трупних змін на момент дослідження трупа в морзі, можна вважати, що з моменту смерті до моменту дослідження пройшло не менше 6-8 і не більше 10-12 годин (т.1 а.с.133-136).

Згідно протоколу огляду предмету від 05 липня 2017 року, предметом огляду є дві металевих полуторних ліжка, які складаються з двох билець та металевої сітки (кожна).

В ході огляду вказаних ліжок свідок ОСОБА_7 заявила, що вказані ліжка належать ОСОБА_4 які у неї стояли в спальній та зальній кімнатах, за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.137).

Згідно витягу з звіту оцінювача №112 від 05 липня 2017 року, залишкова вартість металевого ліжка, розрахована для визначення збитку за постановою від 05 липня 2017 року реєстраційний №12017050260000804 на дату скоєння злочину, складає 192,00коп (т.1 а.с. 151-155).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 липня 2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 який впізнав на фотознімку №2 за зовнішніми рисами ОСОБА_1 (т.1 а.с.156-157).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 липня 2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 який впізнав на фотознімку №3 за зовнішніми рисами ОСОБА_2 (т.1 а.с.158-159).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №2\5-319 від 26 липня 2017 року, слідів папілярних ліній на відрізку стрічки технічної №1, від копійованого з поверхні металевої рамки сітки ліжка, вилученого 04 липня 2017 року в ході огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 АДРЕСА_6 , не виявлено.

Група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 50х36мм, від копійована на відрізку стрічки технічної №2, з поверхні дерев`яного руків`я кувалди; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 46х18мм., від копійована на відрізку стрічки технічної №3, группа слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 81х37мм., від копійована на відрізку стрічки тезнійчної №4; слід папілярних ліній найбільшими розмірами 32х14мм., від копійований на відрізку стрічки технічної №5, з поверхні бильці ліжка, вилучені 04.07.2017 року в ході огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_4 АДРЕСА_6 , для ідентифікації особи непридатні.

Частина питання : «- … якщо так, то чи не залишені вони загиблою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншою особою?», не вирішувалось, тому, що слідів папілярних ліній на відрізку стрічки технічної №1, від копійованого з поверхні металевої рамки слідів ліжка, не виявлено; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 50х36мм., від копійована на відрізку стрічки технічної №2, з поверхні деревяного руків`я кувалди; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 46х18мм., від копійована на відрізку стрічки технічної №3; група слідів папілярних ліній найбільшими розмірами 81х37мм., від копійована на відрізку стрічки технічної №4; слід папілярних ліній найбільшими розмірами 32х14мм, від копійований на відрізку стрічки технічної №5, з поверхні більці ліжка, вилучені 04.07.2017 року в ході огляду місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_4 АДРЕСА_6 , для ідентифікації особи непридатні (т.1 а.с.180-192).

Згідно протоколу огляду речей від 07.07.2017 року, обвинувачений ОСОБА_2 знаходячись в кабінеті ІТТ добровільно видав шорти у клітку в яких він знаходився в момент скоєння злочину (т.1 а.с. 193).

Згідно протоколу огляду предметів від 10 липня 2017 року, під час огляду предметів виявлено: пакунок №1 на якому мається напис «клапоть шкіри з ранами обличчя №4, 5, 6 від трупу ОСОБА_4 », висновок експерта №123 від 04.07.17 року Дружківське відділення судово-медичної експертизи, пакунок №2 з написом: нігті з рук від трупа ОСОБА_4 , висновок експерта 123 від 04.07.17 року Дружківське відділення СМЕ.

Пакунок №3: волосся з голови від трупа ОСОБА_4 , висновок експерта №123 від 04.07.17 року Дружківське СМЕ.

Пакунок №2: мазки вмісту піхви, два тампони вмісту піхви від трупа ОСОБА_4 , висновок експерта №123 від 04.07.17 року Дружківське відділення СМЕ.

Пакунок №5: мазки вмісту піхви, тампон вмісту піхви від трупа ОСОБА_4 Висновок експерта №123 від 04.07.17 року Дружківське відділення СМЕ.

Коробка з написом: склепіння черепу від трупа ОСОБА_4 , висновок експерта №123 від 04.07.17 року Дружківське відділення СМЕ.

Речі ОСОБА_4 , а саме: труси синього кольору, сорочка коричневого кольору з малюнком у вигляді різнокольорового листя, спідниця різнобарвна (червоно сіра), майка сірого кольору, шкарпетки (пара) чорного кольору в смужку, гребінець коричневого кольору, чоботи чорного кольору, сорочка бордового кольору, косинка кольорова (т.1 а.с.194-195).

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи №981 від 14 серпня 2017 року, на робочій металевій частині молотка (об`єкт №1) встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному мікрочастки тканин людини не знайдені. На деревяній ручці досліджуваного молотка (об`єкт №2) наявність крові не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові в об`єкті №1 не встановлена через виражені деструктивні зміни формених елементів крові. При сирологічному дослідженні крові в об`єкті №1 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров робочій металевій частині молотка, наданого на дослідження, могла походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, основним групоспецефічним антигеном якої є антиген Н тієї ж системи, в тому числі й від обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи групову приналежність його крові.

Даних походження крові на робочій металевій частині молотка від трупа ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_1 не отримано, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці їх крові, при проведеному дослідженні не виявлений (т.1 а.с.196-200).

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи №942 від 14 серпня 2017 року, в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_4 (об`єкти №1, 2) встановлена наявність крові та виявлений білок людини, при цитологічному дослідженні мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева належність крові в об`єктах №1, 2 не встановлена через виражені виражені деструктивні зміни формених елементів крові. При серологічному дослідженні крові в об`єктах №1, 2 виявлені антигени А та Н ізосеролоігчної системи АВ0.

Результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_4 могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н серологічної системи АВ0, в тому числі, як від неї самої, так і від обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи групові характеристики їх крові. Беручи до уваги групову приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_2 , домішок його крові і піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_4 не виключається (т.1 а.с. 201-205).

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи №941 від 08 серпня 2017 року, в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_1 (об`єкти №1 , 2 ) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастками тканин людини не знайдені (т.1 а.с.206-209).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №979 від 04 серпня 2017 року, в чотирьох слідах на футболці (об`єкти №1, 44, 5, 10) ОСОБА_1 встановлена наявність крові людини. В інших слідах на футболці (об`єкти №2, 3, 6-9, 11) та на шортах (об`єкти №11) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні в слідах крові футболці (об`єкти №1, 4, 5, 10) ОСОБА_1 виявлені антигени А і Н , що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крої на футболці (об`єкти №1, 4, 5, 10) ОСОБА_1 та групові властивості крові ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, як від обох разом так і від кожного окремо, оскільки виявлені антигени А і Н властиві їх груповим характеристикам крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_2 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові (т.1 а.с. 210-214).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №973 від 21 липня 2017 року, згідно «Акту слово-медичного дослідження» за №525 від 19 липня 2017 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_4 (висновок експерта (АКТ) №123 від 04 липня 2017 року) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти В» (т.1 а.с.215-217).

Згідно висновку судово-мединої імунологічної експертизи №978 від 04 серпня 2017 року, на фрагменті деревини (об`єкт №3) встановлена наявність крові людини. На фрагменті паперу (об`єкти №№1, 2) наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні в сліді крові на фрагменті деревини (об`єкт №3) виявлені антигени А і Н , що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті від особи (осіб) групи крові А з ізогемагютиніном анти - В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові А з ізогемагютиніном анти-В та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти -В.

Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на фрагменті деревини (об`єкт №3) та групові властивості крові ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті, як від обох разом так і від кожного окремо, оскільки виявлені антигени А і Н властиві їх груповим характеристикам крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначеному об`єкті від ОСОБА_2 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці (т.1 а.с. 218-221).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №981 від 04 серпня 2017 року, на кофті (об`єкти №№1-4) та спідниці (об`єкти №5, 6) ОСОБА_4 виявлені антигени А і Н , а на спідниці (об`єкти №5, 6) ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютинінами анти-В та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на кофті (об`єкти №№1-4) та на спідниці (об`єкти №5, 6) та групові властивості крові ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, які від обох разом так і від кожного окремо, оскільки виявлені антигени А і Н властиві їх груповим характеристикам крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_2 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові (т.1 а.с.222-226).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №974 від 18 липня 2017 року, кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.227-229).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №980 від 04 серпня 2017 року, на шортах ОСОБА_2 (об`єкти №1-6) наявності крові не встановлено.

Відповісти на наступні два питання слідчого не можливо, оскільки на шортах ОСОБА_2 (об`єкти №1-6) наявності крові не встановлено (т.1 а.с.230-232).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №975 від 18 липня 2017 року, кров ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.233-235).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №977 від 03 серпня 2017 року, на двох ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1 (об`єкти №1 , 2) наявність крові не встановлена (т.1 а.с. 236-238).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи №976 від 03 серпня 2017 року, на трьох марлевих серветках зі змивами (об`єкти №1-3) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні в слідах крові на трьох марлевих серветках зі змивами (об`єкти №1-3) виявлені антигени А і Н , а одній марлевій серветці зі змивом з голови трупа (об`єкти №2) ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. Також не виключена можливість суміші крові від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В та від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на трьох марлевих серветках зі змивами (об`єкти №1-3) та групові властивості крові ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, як від обох разом так і від кожного окремо, оскільки виявлені антгени А і Н властиві їх груповим характеристикам крові. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_2 , оскільки один із виявлених антигенів, тобто антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові (т.1 а.с.239-243).

Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №873 МК від 22 серпня 2017 року, пошкодження №4-6 на шматку шкіри з обличчя від трупа ОСОБА_4 є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії) кожна в результаті одного удару тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня (поверхні) якого - три прямолінійних ребра, довженою від 7.4мм до 32.0мм у межах контакту, що сходяться між собою в одній точці під прямими чи близькими до них кутами.

Пошкодження, умовно позначене «А», на лобній кістці фрагмента склепіння черепа від трупа ОСОБА_4 є втисненим переломом, заподіяним з великою силою (великою швидкістю дії) в результаті одного удару, маючого значну масу та жорстку конструкцію, тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого - тригранний кут, з шириною сторін (граней) не менш 14.3х13.1х11.7мм. у межах контакту.

Пошкодження, умовно позначене «Б», на правій тім`яній кістці фрагмента склепіння черепа від трупа ОСОБА_4 є дірчастим переломом, заподіяним з великою силою (великою швидкістю дії) в результаті одного удару, маючого значну масу та жорстку конструкцію, тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого-сплощена (чи сплощено-випукла) близької до прямокутної форми, розмірами не менш 38.5х5.5мм у межах контакту, з упором на прилягаючі до неї площини травмую чого предмета.

Пошкодження №4-6 на шматку шкіри з обличчя та пошкодження, умовно позначені «А» і «Б», на фрагменті склепіння черепа від трупа ОСОБА_4 могли бути заподіяні представленим на експертизу молотком (т.1. а.с.244-257).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №123\13 від 04 серпня 2017 року, під час експертизи трупа ОСОБА_4 були виявлені наступні ушкодження: шість забитих ран волосистої частини голови та обличчя (у т.ч. рана обличчя з великим синцем), переломи склепіння черепу, перелом кісток лицевого черепу, перелом кісток носа, крововилив над і під мозкові оболонки, крововиливи у речовину головного мозку,забій і набряк головного мозку, забита рана задньої поверхні правого передпліччя.

Рана правого передпліччя утворились від не менш однієї, а ушкодження голови і обличчя утворились від багатократних (не менш шести) ударних дій тупим предметом з обмеженою поверхнею зіткнення, можливо з ребрами.

Рана передпліччя могла утворитись як при самообороні, при захисті рукою голови (при закриті рукою від удару по голові); так і при падінні з положення стоячи на спину і ударі задньою поверхнею передпліччя о якийсь тупий предмет, як на це вказав при слідчому експерименті обвинувачений ОСОБА_1

П`ять ран голови і обличчя могли утворитись при обставинах на які вказав при слідчому експерименті обвинувачений ОСОБА_1 Утворення одної з ран голови або обличчя не знайшло свого відображення в обставинах на які вказав при слідчому експерименті обвинувачений ОСОБА_1 (т.2 а.с.9-10).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2017 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 04 липня 2017 року в обідній час прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , де вони спільно розпивали спиртні напої. Також була під час розпивання спиртних напоїв матір ОСОБА_1 Приблизно о 17 годині закінчилось спиртне та ОСОБА_8 вийшов з будинку, приблизно через 40 хвилин повернувся та запропонував допомогти йому перетягти метал, на що ОСОБА_12 погодився. Вони разом з ОСОБА_1 пішли до сусіднього двору де біля літньої кухні побачив на землі лежачу ОСОБА_4 у якої була кров на голові. ОСОБА_1 пояснив, що це він наніс декілька ударів молотком по голові ОСОБА_4 Пройшовши до будинку та піднявшись по сходинкам побачили розібране металеве ліжко, а саме дві металеві бильці та металеву сітку, які понесли до пункту метало прийому для здачі (т.2 а.с.12-17).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 який вказав, що 04 липня 2017 року знаходився вдома за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_9 . Приблизно о 05 годині 30 хвилин розбудила ОСОБА_13 та повідомила, що ОСОБА_4 , яка мешкає навпроти у будинку АДРЕСА_9 , хтось у дворі. Підійшовши до забору побачив через забор ОСОБА_1 який проживає по сусідству, за адресою: АДРЕСА_3 , перекидує до свого двору металеві бильці від ліжка, як пояснив ОСОБА_1 він вказані сітки придбав у ОСОБА_4 за сто гривень. Приїхавши на місце скоєння злочину, ОСОБА_5 вказав як саме він разом з ОСОБА_14 ставши на камінь біля забору будинку АДРЕСА_9 , побачили у дворі обвинуваченого ОСОБА_1 який перекидував металеві бильці до свого двору. Потім приїхала соціальний робітник з якою зайшли до двору де мешкає ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , за літньою кухнею побачили лежачу на землі в крові без ознак життя ОСОБА_4 (т.2 а.с.18-20).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , який вказав, що 04 липня 2017 року зателефонував сусід ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , та сказав, що у дворі ОСОБА_4 щось коїться. Зустрівшись з ОСОБА_5 підійшли до забору ОСОБА_4 та ставши на камінь побачили як у дворі ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_1 перекидував до свого двору металеву сітку з ліжка, на питання ОСОБА_5 що обвинувачений робить у дворі, обвинувачений ОСОБА_1 відповів, що ОСОБА_4 продала йому за сто гривень металеву сітку від ліжка, на питання де сама ОСОБА_4 , відповів, що вона в будинку спить. Пізніше приїхала соціальний робітник, яка відчинила вхідні двері та за літньою кухнею побачили лежачу на землі в крові ОСОБА_4 без ознак життя (т.2 а.с.21-23).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з застосуванням відео зйомки від 05 липня 2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Максименка В.І., в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 03 липня 2017 року сиділи з ОСОБА_2 та вживали алкогольні напої, за адресою: АДРЕСА_3 . Потім виник намір на викрадення майна у сусідки ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , з собою взявши молоток з метою розбити скло у флігелі. Підійшовши до флігеля був помічений ОСОБА_4 та злякавшись наніс їй три удари спочатку по голові згори до низу від чого вона впала на спину, після чого ще наніс два рази. Після чого пішов з двору та повернувся приблизно через п`ять хвилин та розібрав металеве ліжко після чого покликав ОСОБА_2 сказавши, що потрібно витягнути металолом. Прийшовши з ОСОБА_2 до двору, ОСОБА_4 лежала на землі. Разом з ОСОБА_2 перекинули металеві бильці та металеву сітку через огорожу та повезли на метало приймальний майданчик, де здали їх за 180грн. після чого пішли з ОСОБА_2 до «Бистро» біля «Мана» де спільно вживали спиртні напої, після чого повернулись додому де спільно вживали спиртні напої приблизно до 23 години та після чого лягли спати. Вранці прокинувся та знову пішов до ОСОБА_4 яка продовжувала лежати на землі, звідки почав перекидувати через огорожу друге ліжко до свого двору. В цей час був помічений сусідом який запитав: «Що ти тут робиш», на що відповів: « Купив ліжко у ОСОБА_4 », на що він сказав: «зараз викликаю міліцію», після чого перекинув ліжко через забор до свого двору та почав тікати.

Також, знайшов під рушником гаманець ОСОБА_4 з якого взяв гроші в сумі 60грн., а сам гаманець викинув у кущі(т.1 а.с.138-147).

Згідно протоколу огляду місця події від 05 липня 2017 року, місцем огляду розташований за адресою: АДРЕСА_10 1. З правої сторони вказаного домоволодіння на землі лежали дві металеві бильці з ліжка червоного кольору, поруч лежала металева сітка темного кольору (т.1 а.с.148-150).

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , в частині повного визнання своєї вини, та покази які він надавав під час слідчого експерименту в присутності свого захисника, суд визнає їх логічними, послідовними та такими, що можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, при встановленні винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналіз наведених вище доказів в їх сукупності, привів суд до висновку про те, що 3 липня 2017 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті корисних мотивів, з метою вбивства, нанес потерпілій ОСОБА_4 не менш п`яти ударів металевим молотком в область розташування життєво важливого органу, а саме в область голови, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала її смерть, яка, в свою чергу, перебуває у причинному зв`язку із вищевказаними тілесними ушкодженнями.

Спосіб нанесення тілесних ушкоджень, застосування такого знаряддя злочину, як металевий молоток, нанесення ним із значною силою не менш п`яти ударів в область голови, свідчить, на думку суду, про те, що обвинувачений ОСОБА_1 діяв з прямим умислом, що був направлений на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_4 .

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 , завдаючи потерпілій ОСОБА_16 не менш п`яти ударів металевим молотком в область голови, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажав їх настання.

Даний висновок суду підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №803 від 18 липня 2017 року, згідно якого ОСОБА_1 , 1989 року народження, виявляє легку розумову відсталість, з поведінковим порушенням, яке не потребує приймання лікувальних заходів, ускладнену синдромом алкогольної залежності. В період часу, який відповідає інкримінуємому правопорушенню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Під дію ст.20 КК України - обмежена осудність не підпадає.

В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_1 за своїм психічним станом може приймати участь в слідчих діях та судовому розгляді. Правопорушення скоїв в стані простого алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.1-6).

Сумнівів щодо осудності обвинуваченого ОСОБА_1 суд не має.

Мотивом скоєння злочинів, на думку суду, став корисний мотив.

Таким чином, суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 п.6 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене із мотивів, за ст.187 ч.4 КК України, тобто у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ст.186 ч.3 КК України, як скоєння відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно абзацу 2 пункту 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких та тяжкого злочинів, особу винного, той факт, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1999 року з діагнозом «розлад пристосувальних реакцій», не працює.

В якості обставин, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу винного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 скоїв злочин повністю не відбувши покарання за вироком Дружківського міського суду від 23 листопада 2016 року, згідно якого він був засуджений за ст.260 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ст.71 ч.1 КК України.

Враховуючи той факт, що вироком апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, за злочин, який було скоєно обвинуваченим 3 грудня 2015 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був затриманий 04 липня 2017 року (т.).

Згідно ухвали слідчого судді Дружківського міського суду від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.).

Суд вважає необхідним, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_2 від 04 жовтня 2017 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень (відсутність попередніх судимостей), а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, Дружківський міський відділ з питань пробації вважає, що виправлення особи без обмеження або позбавлення волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеки для суспільства.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, Дружківський міський відділ з питань пробації вважає доцільним покладання на правопорушника крім обов`язків, які передбачені ст.76 ч.1 КК України, ще додаткові обов`язки відповідно до ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (т.1 а.с.42-45).

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює.

В якості обставин, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

В якості обставини, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу винного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 був затриманий 04 липня 2017 року (т.).

Згідно ухвали слідчого судді Дружківського міського суду від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.).

Суд вважає необхідним, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Постановою cлідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 20 серпня 2017 року, паперовий конверт, в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події від 04 липня 2017 року зі слідами папілярних ліній,від копійовані на 5 відрізків стрічки технічної та 2 дактотаблиці на ОСОБА_1 та 2 дактотаблиці на ОСОБА_4 - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.167).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 05 липня 2017 року, дві металеві бильці та металева сітка від ліжка - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до КЗРД Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція №2-1269) (т.1 а.с.168-169).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУП в Донецькій області від 12 липня 2017 року, 2 металеві бильці та металева сітка від ліжка - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до КЗРД Дружківського ВП (квитанція №2-1292) (т.1 а.с. 171-172).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 12 липня 2017 року, частину фрагмента вікна в літній кухні, фомку, кувалду які упаковані в поліетиленовий пакет та волосся з голови трупу ОСОБА_4 упаковані в паперовий конверт №3, мазки вмісту піхви, тампон вмісту піхви від трупа ОСОБА_4 які упаковані в паперовий конверт №5, мазки вмісту піхви, тампон вмісту піхви від трупа ОСОБА_4 які упаковані в паперовий конверт №6 - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до КЗРД Дружківського ВП (квитанція №2-1264) (т.1 а.с.173-174).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 21 серпня 2017 року, футболка червоного кольору з малюнком білого колору на грудях зі слідами речовини бурого кольору, упакований в паперовий пакет №08, яка належить ОСОБА_1 , шорти чорного кольору з синіми стрічками, які належать останньому державний фрагмент рами вікна у літній кухні з маркуванням речовини бурого кольору упакований в паперовий пакет №04, фрагмент паперу з підвіконня вікна у літній кухні з маркуванням речовини бурого кольору упакований в паперовий пакет № 06, речі загиблої ОСОБА_4 , а саме труси, дві кофти, спідницю різнобарвну (червоно-сіра), майка, шкарпетки (пара), гребінець, чоботки, косинка, шорти у клітку, які належать ОСОБА_2 , вилучені: 1) зроблений змив на ватний тампон з поверхні уламку шифера, упакований в паперовий пакет №01, 2) зроблений змив на ватний тампон з поверхні уламку шифера, упакований в паперовий пакет №02, 3) зроблений змив з поверхні грунта біля трупа, упакований в паперовий пакет №03, зразки крові обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зразки змивів з обох рук обвинуваченого ОСОБА_1 - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до КЗРД Дружківського ВП (квитанція №2-1280) (т.1 а.с.175-177).

Постановою слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 05 вересня 2017 року, молоток з дерев`яною рукояткою, зразки зрізів нігтьових пластин з обох рук у обвинуваченого ОСОБА_1 з яких взято осади та витяжки з об`єктів №№1, 2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, зразки зрізів нігтьових пластин з обох рук у загиблої ОСОБА_4 з яких взято осади та витяжки з об`єктів №1, 2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до КЗРД Дружківського ВП (квитанція №2-1293) (т.1 а.с.178-179).

Суд вважає необхідним, на підставі ст.100 КПК України, речові докази:

- паперовий конверт, в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події від 04 липня 2017 року зі слідами папілярних ліній, від копійовані на 5 відрізків стрічки технічної та 2 дактотаблиці на ОСОБА_1 та 2 дактотаблиці на ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах справи;

- дві металеві бильці та металева сітка від ліжка (квитанція №2-1269) - знищити;

- 2 металеві бильці та металева сітка від ліжка - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до КЗРД Дружківського ВП (квитанція №2-1292) - знищити;

- частину фрагмента вікна в літній кухні, фомку, кувалду які упаковані в поліетиленовий пакет та волосся з голови трупу ОСОБА_4 упаковані в паперовий конверт №3, мазки вмісту піхви, тампон вмісту піхви від трупа ОСОБА_4 які упаковані в паперовий конверт №5, мазки вмісту піхви, тампон вмісту піхви від трупа ОСОБА_4 які упаковані в паперовий конверт №6 (квитанція №2-1264) - знищити;

- футболка червоного кольору з малюнком білого кольору на грудях зі слідами речовини бурого кольору, упакований в паперовий пакет №08, яка належить ОСОБА_1 , шорти чорного кольору з синіми стрічками, які належать ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 ;

- шорти у клітку, які належать ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 ;

- дерев`яний фрагмент рами вікна у літній кухні з маркуванням речовини бурого кольору упакований в паперовий пакет №04, фрагмент паперу з підвіконня вікна у літній кухні з маркуванням речовини бурого кольору упакований в паперовий пакет № 06, речі загиблої ОСОБА_4 , а саме труси, дві кофти, спідницю різнобарвну (червоно-сіра), майка, шкарпетки (пара), гребінець, чоботи, косинка, вилучені: 1) зроблений змив на ватний тампон з поверхні уламку шифера, упакований в паперовий пакет №01, 2) зроблений змив на ватний тампон з поверхні уламку шифера, упакований в паперовий пакет №02, 3) зроблений змив з поверхні грунта біля трупа, упакований в паперовий пакет №03, зразки крові обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зразки змивів з обох рук обвинуваченого ОСОБА_1 (квитанція №2-1280) - знищити;

- молоток з дерев`яною рукояткою, зразки зрізів нігтьових пластин з обох рук у обвинуваченого ОСОБА_1 з яких взято осади та витяжки з об`єктів №№1, 2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, зразки зрізів нігтьових пластин з обох рук у загиблої ОСОБА_4 з яких взято осади та витяжки з об`єктів №1, 2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки - (квитанція №2-1293) - знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення: судової дактилоскопічної експертизи №2/5-319 від 26 серпня 2017 року в сумі 593грн. 22коп.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.126, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 п.6 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років та 6 (шість) місяців з конфіскацією майна..

На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дружківського міського суду від 23 листопада 2016 року за ст.260 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, остаточно призначивши покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2019 року у виді 1 року позбавлення волі, більш суворим за даним вироком призначити ОСОБА_1 покарання у виді виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін та тримати його в ДУ «Бахмутська УВП №6» в Донецькій області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 04 липня 2017 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін та тримати його в ДУ «Бахмутська УВП №6» в Донецькій області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 04 липня 2017 року.

Речові докази: - паперовий конверт, в якому знаходиться таблиця до протоколу огляду місця події від 04 липня 2017 року зі слідами папілярних ліній, від копійовані на 5 відрізків стрічки технічної та 2 дактотаблиці на ОСОБА_1 та 2 дактотаблиці на ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах справи;

- дві металеві бильці та металева сітка від ліжка (квитанція №2-1269) - знищити;

- 2 металеві бильці та металева сітка від ліжка - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до КЗРД Дружківського ВП (квитанція №2-1292) - знищити;

- частину фрагмента вікна в літній кухні, фомку, кувалду які упаковані в поліетиленовий пакет та волосся з голови трупу ОСОБА_4 упаковані в паперовий конверт №3, мазки вмісту піхви, тампон вмісту піхви від трупа ОСОБА_4 які упаковані в паперовий конверт №5, мазки вмісту піхви, тампон вмісту піхви від трупа ОСОБА_4 які упаковані в паперовий конверт №6 (квитанція №2-1264) - знищити;

- футболка червоного кольору з малюнком білого кольору на грудях зі слідами речовини бурого кольору, упакований в паперовий пакет №08, яка належить ОСОБА_1 , шорти чорного кольору з синіми стрічками, які належать ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 ;

- шорти у клітку, які належать ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 ;

- дерев`яний фрагмент рами вікна у літній кухні з маркуванням речовини бурого кольору упакований в паперовий пакет №04, фрагмент паперу з підвіконня вікна у літній кухні з маркуванням речовини бурого кольору упакований в паперовий пакет № 06, речі загиблої ОСОБА_4 , а саме труси, дві кофти, спідницю різнобарвну (червоно-сіра), майка, шкарпетки (пара), гребінець, чоботи, косинка, вилучені: 1) зроблений змив на ватний тампон з поверхні уламку шифера, упакований в паперовий пакет №01, 2) зроблений змив на ватний тампон з поверхні уламку шифера, упакований в паперовий пакет №02, 3) зроблений змив з поверхні грунта біля трупа, упакований в паперовий пакет №03, зразки крові обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зразки змивів з обох рук обвинуваченого ОСОБА_1 (квитанція №2-1280) - знищити;

- молоток з дерев`яною рукояткою, зразки зрізів нігтьових пластин з обох рук у обвинуваченого ОСОБА_1 з яких взято осади та витяжки з об`єктів №№1, 2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки, зразки зрізів нігтьових пластин з обох рук у загиблої ОСОБА_4 з яких взято осади та витяжки з об`єктів №1, 2 на ниточках марлі з контрольним зразком марлевої серветки - (квитанція №2-1293) - знищити.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення: судової дактилоскопічної експертизи №2/5-319 від 26 серпня 2017 року в сумі 593грн. 22коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через Дружківський міський суд протягом тридцяти діб: засудженим який перебуває під вартою, або який не був присутній при оголошенні вироку - з моменту вручення йому копії вироку, іншим з моменту проголошення в суді.

Головуючий:

Судді: