Ухвала суду № 84450084, 23.09.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4524/18

№ 2/207/430/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши заяву про відвід судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Світлана-2000», третя особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Ніка -97" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Світлана-2000» третя особі, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Ніка -97"про стягнення заборгованості.

20.09.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко І.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме: ухвалою від 27 грудня 2018 року за клопотанням позивача суддею було задоволено клопотання про забезпечення позову-накладений арешт на об`єкт нерухомого майна, ухвалою від 30.01.2019 року було задоволено заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2019 року було скасовано ухвалу від 30.01.2019 року про заміну заходу забезпечення позову. На думку позивача суддя Юрченко І.М. не дотрималася завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Юрченко І.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі зупиняється, подана позивачем заява про відвід судді Юрченко І.М передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву позивача про відвід, суд зазначає, що після дослідження заяви позивача про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що будівля кафе, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 належить відповідачу ПП «СВІТЛАНА НОМЕР_1 2000» і документи на це майно знаходяться у відповідача ПП «СВІТЛАНА- 2000», який може розпорядитися зазначеним майном до ухвалення судового рішення по справі, суд вважав необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та накласти арешт на майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що винесена ухвала від 29 грудня 2018 року якою було накладений арешт на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Приватним підприємством «Світлана-2000», а саме на: Будівлю кафе, загальною площею 148,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Дніпродзержинськ АДРЕСА_1 Мурахтова АДРЕСА_3 будинок 2, та заборонено будь-яким особам у будь-якій спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2019 року було задоволено заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову. Замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.12.2018 року (виконаний постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 54501201, виданий 09.01.2019. Номер запису про обтяження: 29793880 (спеціальний розділ). Державний реєстратор: ОСОБА_4 , Заводський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44987285 від 09.01.2019) іншим заходом забезпечення позову, а саме: забезпечити позов шляхом заборони ПП «Світлана-2000» здійснювати будь-які дії щодо реалізації та відчуження у будь-який спосіб об`єкт нерухомості - автостоянку за адресою АДРЕСА_4 та об`єкт нерухомості - кафе за адресою АДРЕСА_5 .

Так, замінюючи захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 29.12.2018 року, суд виходив з того, що відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Питання застосування забезпечення позову щодо нерухомого майна, а саме будівлі кафе, загальною площею 148, 6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вже неодноразово вирішувались в інших судах

Так, 12.10.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі №208/5423/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ПП «Світлана-2000», треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Ніка-97», Кам`янський відділ поліції, Верхньодніпровське відділення поліції, Заводський відділ ДВС м. Кам`янське про поділ майна подружжя, визнання права власності було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою вирішено зупинити продаж арештованого майна, в тому числі будівлі кафе, загальною площею 148, 6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим вже 09.01.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі №208/5423/18 було винесено ухвалу про скасування вищенаведених заходів забезпечення позову у зв`язку з безпідставністю застосування такого виду забезпечення позову стосовно даного конкретного нерухомого майна.

Окрім цього відсутність підстав для арешту майна, що описане в межах виконавчого провадження підтверджена Дніпровським апеляційним судом.

Так, 25.09.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у справі №208/5423/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ПП «Світлана-2000», треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Ніка-97», Кам`янський відділ поліції, Верхньодніпровське відділення поліції, Заводський відділ ДВС м. Кам`янське про поділ майна подружжя, визнання права власності було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- 98/100 частки культурно-рекреаційного центру за адресою АДРЕСА_6 , загальною площею 373,9 кв.м.;

- будівлю кафе за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 148, 6 кв.м.;

- 21/50 торговельного комплексу за адресою АДРЕСА_7 69-40.

26.12.2018 року Дніпровським апеляційним судом було прийнято постанову, якою вирішено задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2018 року, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Більш за це згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Юрченко І.М. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді Юрченко І.М. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст.36, ч.ч. 2, 3, 7, 8 ст.40, п. 7 ч. 1 ст.252, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 207/4524/18 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 207/4524/18 передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 207/4524/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Світлана-2000» про стягнення заборгованості – зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Юрченко І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко