Ухвала суду № 84449993, 19.09.2019, Городоцький районний суд Львівської області

441/1017/16-ц

2/441/172/2019

У Х В А Л А

19.09.2019 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

представника позивача ОСОБА_1 Н. ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №014/3530/5/07115 від 26.11.2007 в сумі 16 534, 18 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 14 234, 04 доларів США та заборгованості за відсотками - 2 300, 14 доларів США, а також судових витрат.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у суді просить витребувати у позивача платіжний документ з інформацією про валюту у якій були видані (перераховані) кошти ОСОБА_4 на придбання автомобіля КІА Сеrato, 2007 року випуску та закрити провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення апеляційного суду Львівської області від 05.02.2015 у справі №1305/2215/12, що набрало законної сили, окрім цього, також просить залучити до участі у справі як третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який уповноважений на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» мотивуючи тим, що ймовірно позивач, як юридична особа, припинив свою діяльність.

Представник позивача ОСОБА_1 Н.В ОСОБА_5 у суді клопотання заперечила, окрім цього зазначила, що постановою Верховного суду від 19.09.2018 встановлений факт укладення 26.11.2007 між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_4 спірного кредитного договору, що рішення апеляційного суду Львівської області від 05.02.2015 у справі №1305/2215/12, на яке покликається представник відповідача, не має преюдиційного значення для вирішення означеної справи, що припинення юридичної особи - ПАТ «Фідобанк», на завершальному етапі, що відступлення права вимоги за кредитними договорами ще не відбулося, інше.

Заслухавши, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

За положеннями ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою судді від 05.11.2018 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у клопотаннях від 19.09.2019 просить залучити до участі у справі як третю особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також витребувати у позивача докази та закрити провадження у справі, разом з тим, належно не обгрунтовує необхідності залучення до участі у справі третьої особи, як і не подає доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати докази, про витребування яких просить.

Більше того, вищеозначені клопотання представником ОСОБА_3 заявлено під час судового розгляду справи по суті, тобто з пропуском встановленого законом строку, при цьому останнім не обгрунтовано неможливості подачі таких у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Отже, заслухавши думку представника ОСОБА_6 , яка у задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 заперечує, а також враховуючи, що такі клопотання останнім заявлено в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, при цьому не обгрунтовано неможливості їх подання у підготовчому засіданні, що питання про поновлення строку на їх подання предстаником не порушено, суд у задоволенні клопотань - відмовляє.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 про витребування доказів та закриття провадження у справі, про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.09.2019 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова – Онуфер