Ухвала суду № 84449346, 23.09.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/7142/19

Провадження №1-кс/635/3187/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., при секретарі Крилєвській І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області Юшка Я.Г. про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12019220780000624 від 22 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року заступник начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області Юшко Я.Г. звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Власенко О.В., в якому просить призначити судову товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна по кримінальному провадженню №12019220780000624 від 22 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що в кінці червня 2019 року невідома особа за адресою: АДРЕСА_1 вчинила крадіжку мідних дротів.

За вказаним фактом СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області 22 серпня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220780000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що в кінці червня 2019 року невстановлені особи з сараю дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 скоїли крадіжку мідних електричних дротів, довжиною 30-40 метрів.

У судове засідання слідчий не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 22 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12019220780000624 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч31 ст.185 КК України. Вказані відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_1 .

В матеріалах, доданих до клопотання, також міститься протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 , в якому він пояснює, що з його дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 скоїли крадіжку мідних електричних дротів, довжиною 30-40 метрів.

При цьому, слідчий у клопотанні для визначення вартості викраденого майна просить призначити товарознавчу експертизу та визначити вартість електричного мідного дроту ШВВП, довжиною 15 м, та довжиною 22 м, не обґрунтовуючи вказаний розмір.

Статтею 244 КПК України встановлено вимоги до клопотання сторони кримінального провадження про призначення експертизи, а саме - у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на виклад обставин, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, тому повертає його слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП у Харківській області Юшка Я.Г. про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №12019220780000624 від 22 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Н.Л. Панас