Ухвала суду № 84447200, 23.09.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/466/2019

Справа № 646/5415/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача –Данченка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

Від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог про стягнення з відповідачки боргу в сумі 300,00 гривень за Договором обслуговування підземної автостоянки №3 від 01 січня 2015 року та пені в сумі 584,81 гривень, нарахованої на суму простроченого зобов`язання.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 206, п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову в частині стягнення з відповідачки боргу в сумі 300,00 гривень за Договором обслуговування підземної автостоянки №3 від 01 січня 2015 року та пені в сумі 584,81 гривень, нарахованої на суму простроченого зобов`язання судом не встановлено, а тому є всі підстави для задоволення заяви про закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника обслуговуючого кооперативу «Автоград» про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір задовольнити.

Прийняти відмовуобслуговуючого кооперативу «Автоград» від частини позовних вимог за позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 300,00 гривень за Договором обслуговування підземної автостоянки №3 від 01 січня 2015 року та пені в сумі 584,81 гривень, нарахованої на суму простроченого зобов`язання, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська