Вирок № 84446769, 23.09.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/6172/18

Номер провадження 1-кп/629/198/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220380001546, відносно

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, учня Лозівського професійного ліцею, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Решетняк В.О., потерпілого - ОСОБА_2 ,

- захисту - неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_3 , захисника - адвоката Іщенко В.В., представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - Литвинової В.В.,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2018 року, близько 23-24:00 год., неповнолітній ОСОБА_1 проходив повз під`їзд № 4 будинку АДРЕСА_1, біля якого побачив мотоцикл моделі «MUSSTANG» МТ110-2В, державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 Діючи в результаті раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою збагачення та з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мотоцикл «MUSSTANG» МТ110-2В, вартістю 11322,78 гривень.

Після цього з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєному ним злочині. Також пояснив, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме те, що він 18 серпня 2018 року, близько 23-24:00 год. проходив повз під`їзд № 4 будинку АДРЕСА_1, біля якого побачив мотоцикл моделі «MUSSTANG» МТ110-2В, державний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 та у нього виник умисел на викрадення даного мотоциклу. Після чого він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний мотоцикл «MUSSTANG» МТ110-2В, який в подальшому розібрав за запчастини.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Не зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його вина, повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав показання, що дійсно був факт крадіжки належного йому мотоциклу «MUSSTANG» МТ110-2В, державний номер НОМЕР_1 , який він залишив 18 серпня 2018 року біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_1. Зранку він поїхав до м. Лозова, Харківської області на роботу та пішов до поліції і написав заяву про викрадення його мотоциклу. Пояснив, що обвинувачений компенсував матеріальні збитки та моральну шкоду на загальну суму 1000 гривень, претензій матеріального характеру він не заявляв. Просив суд не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 18.08.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу буд АДРЕСА_1 , під`їзд 4. При огляді якої встановлено, що зі слів ОСОБА_2 біля четвертого під`їзду за вищевказаною адресою зник його мотоцикл «MUSSTANG» МТ110-2В, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент огляду місця події вищевказаний мотоцикл відсутній;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована неподалік колишнього Орільського цукрового заводу за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області. На даній ділянці знаходилися ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які в добровільному порядку видали частини від транспортного засобу «мотоцикл», а саме: переднє металеве крило на якому по верхній поверхні мається іржа; пластикову бокову кришку чорного кольору на якій мається напис «МТ 110-22В»; акумуляторну батарею помаранчевого кольору на якій маються наступні написи: «OUTDO MF Superior YTX4L-BS(GEL) 12V4Ah/10HR. Будь-яких механічних пошкоджень вищевказані предмети на момент огляду не мали. Під час огляду місця події дані запчастини були виявлені та вилучені;

- протоколом огляду місця події від 14.09.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На даній ділянці знаходився ОСОБА_1 , який в добровільному порядку видав частини від транспортного засобу «мотоцикл», а саме: пластикову бокову кришку чорного кольору на якій мається напис «МТ 110-22В»; металевий державний номер НОМЕР_1 ; передню фару із лампочкою без захисного скла на якій ззаду мається три дроти: зеленого, синього та білого кольорів; приборну панель чорного кольору з замком запалювання. Будь-яких механічних пошкоджень вищевказані предмети на момент огляду не мали. Під час огляду місця події дані запчастини були виявлені та вилучені;

- протоколом огляду предметів від 25.09.2018 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, під час огляду предметів встановлено, що предметом огляду є мотоцикл чорного кольору, на якому на бензобаку є напис буквами білого кольору на іноземній мові «MUSSTANG». Такий же напис є на сидінні з бічних сторін. На момент огляду на мотоциклі відсутні: передня фара, акумулятор, номерний знак, бічні кришки, приборна панель, крило, поворотники. З правої сторони на мотоциклі біля заднього колеса на металевій рамі намотано металевий ланцюг. В місці розташування передньої фари та місці для розташування акумуляторної батареї знаходяться проводи в ізоляції. Мотоцикл не новий, з подряпинами та брудом на поверхні внаслідок експлуатації;

- постановою про визнання та приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.09.2018 року, згідно якої речовими доказами визнані деталі з викраденого мотоциклу, а саме: переднє крило, акумуляторна батарея, дві бокові пластикові кришки, приборна панель, передня фара з лампочкою, номерний знак НОМЕР_1 , а також мотоцикл «Мустанг», які залишені на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_2 ;

- висновком експерта № 359 від 29.10.2018 року, згідно якого станом на 17.08.2018 року ринкова вартість мотоцикла «Mysstang MT110-2B», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, становить 11322 гривні 78 копійок;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 08.11.2018 року та фототаблицею до нього, під час проведення якого, неповнолітній ОСОБА_1 добровільно на місці скоєння злочину пояснив, що 18.08.2018 року близько 23:00 - 24:00 годин він повертався додому та біля свого під`їзду 4 будинку АДРЕСА_1 побачив мотоцикл моделі «MUSSTANG» МТ110-2В, який вирішив викрасти. Після цього, він відкотив даний мотоцикл до гаражу, який належить їх сім`ї та знаходиться за будинком. Викрадений мотоцикл знаходився в гаражі декілька днів, після чого він викотив його з гаражу та заховав у кущах біля старого цукрового заводу, при цьому він зняв з нього бокові пластмасові частини (кришки), які теж заховав у кущах. Наступного дня він відкотив мотоцикл у інше місце, де він заховав у кущах та зняв з нього акумулятор, номерний знак, передню фару та спідометр для того, щоб мотоцикл не змогли впізнати. Через деякий час він пішов та прикотив мотоцикл знову до гаражу, де його потім побачили мати та вітчим, які сказали повернути викрадений мотоцикл ОСОБА_2 . Після чого він пішов до ОСОБА_2 та разом з ним повернувся до гаражу і віддав належний ОСОБА_2 мотоцикл.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні даного кримінального правопорушення доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, суд знаходить вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведеною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має неповну середню освіту, навчається на 3 курсі Лозівського аграрного професійного ліцею, за місцем проживання характеризується формально задовільно, виховується у неповній сім`ї з мамою та вітчимом.

Обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився для участі у підготовці досудової доповіді, оцінка ризику вчинення повторного правопорушення проводилася лише по статистичним факторам.

Оцінка виявила низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлена.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Разом з тим, суд застосовує ст. 69-1 КК України, так як наявні вищевказані обставини, що пом`якшують покарання передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутні обставини, що обтяжують покарання, обвинувачений визнав свою вину та призначає покарання яке не перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Такі фактори ризику як: незацікавленість у навчанні, систематичні пропуски занять підлітком в подальшому може викликати проблему з відрахуванням з навчального закладу та неотримання професійної освіти. Орган пробації вважає за можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства, рекомендує застосувати до ОСОБА_1 наступні заходи: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації; застосувати соціально-виховні заходи, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, досудової доповіді, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з законного представника неповнолітнього обвинуваченого витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та піддати його покаранню з застосуванням ст. 69-1 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31116115020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 359 від 29.10.2018 року в розмірі 429 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- мотоцикл «Мустанг» та деталі до нього, а саме: переднє крило, акумуляторну батарею, дві бокові пластикові кришки, приборну панель, передню фару з лампочкою, номерний знак НОМЕР_1 , які належать потерпілому ОСОБА_2 та передані йому на відповідальне зберігання під розписку - залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова