Ухвала суду № 84446414, 23.09.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/3850/2019 Справа №641/7486/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002121 від 17.09.2019 за ч. 2 ст. 271 КК України -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002121 від 17.09.2019 за ч. 2 ст. 271 КК України .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківські області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002121 від 17.09.2019 за ч. 2 ст. 271 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 17.09.2019 приблизно о 00:07 до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що у виробничому приміщені за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону працю, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до даних, отриманих від оператора «102» у ОСОБА_1 під час роботи зі станком по виготовленню синтепону рука потрапила до валового механізму, внаслідок чого отримав травматичну ампутацію правої кисті і першої фаланги першого пальця лівої руки. Доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.

Відповідно до довідки з КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради» ОСОБА_1 доставлений з адреси: м. Харків, вул. Киргизька, 19, з первинним діагнозом: травматична ампутація правої кисті, травматична ампутація пальця лівої руки.

Під час досудового розслідування було встановленого, що ОСОБА_1 знаходиться у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова Харківської міської ради» у відділенні травматології (5 поверх) палата 511.

18.09.2019 було проведено огляд місця події у виробничому приміщенні ТОВ «ТК-СИНТЕЗ» за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, де стався нещасний випадок із ОСОБА_1 .

В ході огляду місця події було встановлено устаткування, на якому отримано тілесні ушкодження ОСОБА_1 , а саме - лінія по виробництву нетканих матеріалів марки «Ч11200ШМ01» № 486, рік випуску 1991, яка є великогабаритним та не транспортабельним.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «ТК-СИНТЕЗ» код ЄДРПОУ 38034738 зареєстроване за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 99, керівником значиться ОСОБА_2 .

18.09.2019 вказане устаткування, на якому було отримано тілесні ушкодження потерплим, було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи, що на зазначеному обладнанні було отримано тілесні ушкодження потерпілим, і зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому з метою запобігання його відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний речовий доказ.

Враховуючи, що зазначений речовий доказ є великогабаритним та нетранспортабельним, тому орган досудового розслідування вважає за доцільне передати на відповідальне зберігання даного речового доказу ТОВ «ТК-СИНТЕЗ».

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище зазначене майно, що належить ТОВ «ТК-СИНТЕЗ», шляхом заборони його відчуження, та визначити місце його зберігання у виробничому приміщенні ТОВ «ТК-СИНТЕЗ».

Начальник відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Дуднік Л.С. повідомлена про місце та час розгляду в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що лінія по виробництву нетканих матеріалів марки «Ч11200ШМ01» № 486, рік випуску 1991,є речовим доказом по кримінальному провадженню, сул вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Дуднік Лілії Сергіївни погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Косим О.М. про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002121 від 17.09.2019 за ч. 2 ст. 271 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на на лінію по виробництву нетканих матеріалів марки «Ч11200ШМ01» № 486, рік випуску 1991, що належить ТОВ «ТК-СИНТЕЗ» код ЄДРПОУ 38034738, зареєстрованому за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 99, та передати на відповідальне зберігання ТОВ «ТК-СИНТЕЗ» код ЄДРПОУ 38034738.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити начальнику відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції Дуднік Л.С.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- О . А . Курганникова