Ухвала суду № 84446333, 23.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12036/19

н/п 1-кс/953/11204/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Андрющенко О.В.,

власника майна - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000859 від 05.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

10.09.2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль "TOYOTA CAMRY" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у його власності. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 р. по кримінальному провадженню, внесеному №12019220000000859 накладено арешт на автомобіль "TOYOTA CAMRY" р.н. НОМЕР_1 . Необхідні для вказаного кримінального провадження слідчі дії з автомобілем проведено. Вважає в подальшому застосуванні арешту відпала по треба.

Заявник в судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП в Харківській області та прокурор прокуратури Харківській області до судового засідання не з`явились, від прокурора прокуратури Харківській області Асріян Л. до суду надано заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000859 від 05.06.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

20.06.2019 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. накладений арешт на автомобіль "TOYOTA CAMRY" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля "TOYOTA CAMRY" р.н. НОМЕР_1 , доручено працівникам спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені необхідні слідчі дії, в тому числі експертизи, де судовим експертом проведені необхідні дії, пов`язані з оглядом автомобіля "TOYOTA CAMRY" р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, слідчий суддя враховує, що автомобіль протягом тривалого часу знаходиться на відкритій місцевості з частими перепадами температури, опадами, що призводить не тільки до знищення слідів, які утворились в результаті ДТП, але і до пошкодження самого автомобіля у вигляді ржавіння і корозій металу.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль "TOYOTA CAMRY" р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2019 р. по справі № 640/12036/19, н/п 1-кс/640/7631/19.

Повернути автомобіль "TOYOTA CAMRY" р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.