Ухвала суду № 84445982, 23.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12982/19

Провадження № 1-кс/638/4249/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Штих Т.В.,

при секретарі - Вакула І.В.,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Семенюка Б.О., погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, особи, які перебувають на утриманні відсутні, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого в 2015 році, за ч. 2 ст. 186 КК України, та якого 01.11.2018 року було затримано співробітниками Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вказаним фактом в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018100100011629, було складено обвинувальний акт та направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, крім того в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23.00 до 07.00 год., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220480003385 від 24.08.2019, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Семенюк Б.О. звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 24.08.2019 приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходився біля будинку навпроти «Сумського Ринку», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, підійшов до автомобілю марки Toyota Corolla сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 який був відкритий та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає заліз до автомобілю та взяв мобільний телефон LG Spirit IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3.

Проте ОСОБА_1 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежать від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені та припинені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які затримали ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 міг спричинити потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн..

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що гр. ОСОБА_1 об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_1 , в порядку ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь які пояснення стосовно злочину у якому підозрюється, крім того останній змінив постійне місце проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування, та на теперішній момент місце знаходження останнього не встановлено, про що складено відповідний рапорт. Також встановлено, що гр. ОСОБА_1 , прибувши до Харківського Апеляційного суду 09.09.2019 року після завершення слухання апеляційної скарги стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 особисто в присутності захисника отримав ухвалу суду про те, що у разі якщо гр. ОСОБА_1 не внесе заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що дорівнює 38420 грн протягом 5 днів з часу постановлення ухвали, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_1 1984 р.н., після чого останній за адресою проживання не з`являвся, на дзвінки на мобільний телефон не відповідав таким чином переховуючись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 24.08.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування здійснювались заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 ..

Згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 09.09.2019 відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№27) строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування до 23 жовтня 2019 року. Визначено суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, що дорівнює 38420 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з часу постановлення ухвали апеляційним судом.

Проте, ОСОБА_1 заставу не було внесено, за останнім місцем проживання він не з`являвся, на дзвінки на мобільний телефон він не відповідає.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу до Дзержинського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Семенюка Б.О. про дозвіл на затримання з метою приводу, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу для виконання направити до Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штих Т.В.