Ухвала суду № 84445939, 23.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11934/19

Провадження № 1-кс/638/4173/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Мунтяну І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пасік А.В., по кримінальному провадженню № 12019220480002903 про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Пасік А.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, кабінет № 304 до слідчого Пасік А.В. для допиту у процесуальному статусі підозрюваного в межах кримінального провадження № 12019220480002903 від 25.07.2019 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.07.2019 року приблизно о 18:00 годині за адресою: АДРЕСА_1, отримала тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Дана подія зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12019220480002903 від 25.07.2019 року, за ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування проводилися слідчі дії та ОСОБА_2 призначено судово - медичну експертизу, висновок якої підтвердив факт отримання нею тілесних ушкоджень легкого ступеню.

Проведений ряд необхідних слідчих дій дав підставу вважати, що тілесні ушкодження ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 , в результаті чого слідчим складено повідомлення про підозру, яка вручена ОСОБА_1 09.08.2019 року.

12.08.2019 року ОСОБА_1 вручалась повістка про виклик для проведення допиту в якості підозрюваного та проведення інших слідчих дій, але останнім проігноровані виклики.

15.08.2019 року слідчим здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 за адерсою: АДРЕСА_1 , але двері останній не відчинив та повідомив, що ніяких повісток отримувати не буде, за даним фактом складений рапорт.

В подальшому виклики підозрюваного здійснювались засобами телефонного зв`язку, які також не дали результату.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно частини 1 статті 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Суду не надано доказів про належність повідомлення ОСОБА_1 про необхідність явки до слідчого як це передбачено вимогами ст.ст.135,136 КПК України.

Враховуючи викладене, відсутність доказів, що свідчать про належне повідомлення ОСОБА_1 про явку до слідчого, що останній не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд прийшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для задоволення клопотання про здійснення приводу.

Керуючись ст.ст.133-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пасік А.В., по кримінальному провадженню № 12019220480002903 про здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.В. Аркатова