Ухвала суду № 84444987, 17.09.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2524/17; 2/401/16/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі в обгрунтування якого зазначено, що зупиненням провадження у справі порушено право позивача на розгляд справи у розумний строк.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29 березня 2019 року за клопотанням представника позивача про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення цивільної справи 757/40879/18-ц провадження по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинено до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 757/40879/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При постановлені вищенаведеної ухвали судом встановлені обставини відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, які унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Представником позивача не надано суду доказів того, що підстава, на яку посилався представник позивача під час звернення до суду з клопотання про зупинення провадження у справі перестала існувати.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст.ст. 253, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш