Ухвала суду № 84444790, 23.09.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5892/19

Номер провадження 1-кс/404/4442/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

за участі секретаря Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Оверченко Р.А. про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Євгена Віталійовича у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12018120020002434 від 17.03.2018 року про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання у кримінальному провадженні №12018120020002434 від 17.03.2018 року про проведення обшуку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2019 року визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Є.В. для розгляду зазначеного клопотання.

23.09.2019 року прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Оверченко Р.А. подав до суду заяву про відвід слідчого судді, так як в ході досудового розслідування кримінального провадження №12018120020002434 від 17.03.2018 року встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Завгороднього Є.В.

Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2019 року у задоволенні поданого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.09.2019 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2019 року скасовано, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вказує, що слідчий суддя Завгородній Є.В. безпідставно всупереч вимогам КПК України відмовляє у задоволенні клопотань слідчого та прокурора, зокрема щодо проведення слідчих дій та реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, ухвалених внаслідок неналежного дослідження обставин, наперед оцінюючи докази з точки зору їх достатності, що перешкоджає повному всебічному дослідженню усіх обставин.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду заявленого відводу.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд не знаходить наведені прокурором доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді Завгороднього Є.В., оскільки ґрунтуються на незгоді з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при розгляді клопотань.Не може бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді, скасоване рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції та ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді.

Суд вважає, що заявлений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Оверченко Р.А. відвід слідчому судді у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді Завгороднього Євгена Віталійовича задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Оверченко Р.А. про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгороднього Євгена Віталійовича у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №12018120020002434 від 17.03.2018 року про проведення обшуку - відмовити.

Матеріали клопотання передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородньому Євгену Віталійовичу, для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько