Ухвала суду № 84443671, 17.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1712/19

2/206/685/19

УХВАЛА

17 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючий суддя Румянцев О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

13 вересня 2019 року на адресу суду через канцелярію від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Румянцеву О.П., в якій відповідач посилається на те, що позивач АТ КБ «Приватбанк» сплатив при подачі позову судовий збір у сумі 1921 грн. за вимогу немайнового характеру. Позовна вимога про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача у межах суми у розмірі 12029136,66 грн., а відтак має вартісну оцінку, а тому позов носить майнових характер і розмір ставки судового збору визначається за вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином при зверненні до суду з зазначеним позовом позивач має сплатити судовий збір у сумі 180437,05 грн. Суддя відкрив провадження по справі за відсутності доказів про сплату судового збору у розмірі встановленому законом. Заявою від 09.07.2019р. нею була звернута увага суду на несплату судового збору позивачем у обсязі передбаченому законодавством. Листом від 19.07.2019р. суддя Румянцев О.П повідомив, що її заява щодо сплати судового збору буде розглядатися у судовому засіданні та питання буде вирішення після заслуховування думку всіх учасників процесу. Отже суддя Румянцев О.П. фактично звільнив позивача від сплати судового збору у порядку та у спосіб, який не передбачений законом, знехтував положенням національного законодавства, проявив певну прихильність до позивача, чим продемонстрував нездатність забезпечити розгляд справи безстороннім судом, а тому підлягає відводу. Вищезазначені дії головуючого не були передбачувані, а тому обґрунтовані побоювання щодо неможливості забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду суддею Румянцевим ОП., виникли тільки після відкриття провадження у справі. Просить відвести суддю Румянцева О.П. від участі у розгляді справи №206/1712/19.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Представник позивача Труфанова О.С. в судовому засіданні заяву про відвід не підтримала та просила відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 О.С. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами цивільної справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою відповідача, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупини до вирішення питання про відвід.

Згідно з п.7 ч.1ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 , судді Румянцеву О.П. - визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2019 року.

Суддя О.П.Румянцев