Ухвала суду № 84443529, 18.09.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1330/17

2/0187/267/19

У Х В А Л А

"18" вересня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., представника позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача Солошенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Шостакова С.М. про витребування матеріалів для експертного дослідження та призначення додаткової експертизи, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним.

Позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 , посвідчений секретарем Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області за № 195 від 21 грудня 2015 року. Позивач посилається на те, що спадкодавець не підписував даний заповіт та посадові особи Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області при його реєстрації не дотримались порядку посвідчення заповіту.

24.02.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження вказану справу, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, ухвалою від 25.06.2019 закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті (12.07.2019) представник відповідача адвокат Шостаков С.М. подав до суду клопотання про витребування матеріалів для експертного дослідження та призначення по справі додаткової експертизи в якому просить: витребувати із Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, оригінали документів із підписами ОСОБА_6 (договорів оренди земельних ділянок, тощо); призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на вирішення експертизи поставити питання, а саме:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в заповіті від 21 грудня 2015 року саме ОСОБА_6 , або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в книзі реєстрації вчинення нотаріальних дій Іванівської сільської ради за 2015 рік, саме ОСОБА_6 , або іншою особою?

Необхідність проведення додаткової експертизи представником відповідача обґрунтована неповнотою вже проведеної експертизи, проведено у порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, так як на дослідження експертові не було надано необхідну кількість документів із вільними зразками підписів ОСОБА_6 , яка має бути не меншою ніж 15 аркушів, а тому вбачається необхідність у призначені додаткової експертизи.

При цьому у відповідача є достовірна інформація про те, що у Секторі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, знаходяться оригінали документів, на яких маються підписи ОСОБА_6 , а саме договори оренди земельних ділянок за 2013-2014 роки та інші документи (у кількості більше 20 документів), які будуть необхідні для проведення додаткової експертизи, через що вбачається необхідність у витребуванні для експертного дослідження, із Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, оригіналів документів із підписами ОСОБА_6 (договорів оренди земельних ділянок, тощо).

На підтвердження обґрунтованості клопотання представником відповідача надано до суду копію наказу ФГ «МАЕН» про призначення відповідального за виготовлення та реєстрацію договорів оренди з власниками паїв ОСОБА_6 та лист відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 05.09.2019 на запит про надання інформації щодо надання в передбаченому законом порядку запитуваних представником відповідача документів.

Для вирішення даного клопотання представника відповідача за його участі в судовому засіданні оголошено перерву, однак, у визначене судове засідання ні відповідач ОСОБА_3 ні її представник адвокат Шостаков С.М. до суду не заявилися надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечуючи проти поданого клопотання вказав на його безпідставність та намагання відповідача затягнути розгляд справи.

Представник відповідача Солошенко ОСОБА_7 . при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного:

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оглянувши надані представником відповідача матеріали на підтвердження наявності підстав для витребування доказів: оригіналів документів із підписами ОСОБА_6 (договорів оренди земельних ділянок, тощо) суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення такого витребування виходячи з того, що адвокатом Шостаковим С.М. не надано суду жодного підтвердження перебування в Секторі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, оригіналів документів із підписами ОСОБА_6 , зокрема: договорів оренди земельних ділянок за 2013-2014 роки. Так із наданої копії наказу ФГ «МАЕН» про призначення відповідального за виготовлення та реєстрацію договорів оренди з власниками паїв ОСОБА_6 не вбачається уповноваження останнього на підписання таких договорів, а лист відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 05.09.2019 не свідчить про перебування у їх володінні таких договорів.

Суд зауважує, що за правилами диспозитивності, доказування і визначеності судового рішення, суду позбавлений можливості виходити за межі заявленого клопотання та вживати в своєму рішенні вимогу про витребування не чітко визначених доказів і використовувати неконкретні визначення, типу «тощо».

Вирішуючи клопотання про призначення додаткової експертизи суд виходить з того, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч.1 ст. 102 ЦПК України).

Частиною 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підстави призначення додаткової експертизи визначені ст. 113 ЦПК України, так якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за№ 705/3145 (далі Інструкція) визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому п. 1.8. Інструкції визначено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення в даній цивільній справі додаткової експертизи суд приходить до висновку про його безпідставність, оскільки адвокатом Шостаковим С.М. не вказано про існування жодних підстав призначення додаткової експертизи визначених ст. 113 ЦПК України, зокрема, про його неповноту, неясність чи необґрунтованість.

Так, твердження представника відповідача про неповноту висновку судового експерта, що долучено до справи через використання експертом при дослідженні вільних зразків виконаних ОСОБА_6 в кількості менш ніж на 15-ти аркушах, помилкові. На таке вказує роз`яснення пленум Вищого господарського суду України в постанові № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи». Так в п. 15.1. Постанови роз`яснено, що висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

При цьому вирішуючи дане клопотання судом встановлено, що судовим експертом досліджено всі надані йому для дослідження об`єкти та надано вичерпні відповіді на всі поставлені перед ним питання.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 84, 110, 113, 239, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шостакова С.М. про витребування матеріалів для експертного дослідження та призначення додаткової експертизи, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, відмовити повністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 23 вересня 2019 року.

Суддя:В. О. Говоруха