Рішення № 84443396, 27.08.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3212/19

№ 2/183/2573/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Городецького Д. І.,

секретаря судового засідання - Спіциної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2019 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"звернулось до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позову позивач посилався на те, що відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 2336246 від 09 січня 2017 року у ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"було застраховано автомобіль "ВАЗ 21083", НОМЕР_7 .

06 жовтня 2017 року в м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням відповідача ОСОБА_1 , та транспортного засобу марки "Mercedes-Benz", д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП.

Позивачем потерпілій стороні було виплачено страхове відшкодування у розмірі 51 966,31 грн. (різниця між ринковою вартістю автомобіля "Mercedes-Benz", д/н НОМЕР_2 у розмірі 82 210,17 грн. та вартістю його відновлювального ремонту у розмірі 195 278,86 грн.), оскільки автомобіль був фізично знищений. Позивач звертався на адресу відповідача із вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка була залишена без задоволення. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 51 966,31 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 28 травня 2019 року було відкрите провадження у справі з призначенням її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 41-42).

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09 січня 2017 року між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 2336246, відповідно до якого в період з 10 січня 2017 року по 09 січня 2018 року включно забезпечувалась цивільно-правова відповідальність водія, який керував автомобілем "ВАЗ 21083", НОМЕР_7 (а.с. 6).

06 жовтня 2017 року о 16:00 годині у місті Дніпро в районі будинку № 42 по вул. Каруни водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_5 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , але місце пригоди залишив та до поліції про порожньо-транспортну пригоду не повідомив.

17 січня 2018 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" Червонець Л. О., як власнику пошкодженого автомобіля "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 , за його заявою та на підставі страхового акту було виплачено страхове відшкодування в сумі 51 966,86 грн.(а.с. 8-31).

У позовні заяві позивач посилається на те, що 06 жовтня 2017 року в місті Дніпро з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_5 , та "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. А також на те, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Крім того, статтею 80 ЦПК України установлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В той же час, позивачем не надано до позовної заяви постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 нібито визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а надано лише постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП.

Тобто, позивач не надав належних, достатніх, належних та допустимих доказів наявності провини ОСОБА_1 , у скоєнні ДТП, що сталася 06 жовтня 2017 року о о 16:00 годині у місті Дніпро в районі будинку № 42 по вул. Каруни за участю автомобіля "ВАЗ 2108", н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові, не обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Учасники справи:

- позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження юридичної особи: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне рішення суду складено 27 серпня 2019 року.

Суддя Д. І. Городецький