Ухвала суду № 84443131, 09.09.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/7638/19

Єдиний унікальний номер судової справи 205/7638/19

Номер провадження 2/205/2784/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про неправомірні дії сусідів, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про неправомірні дії сусідів.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 05 вересня 2019 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за позовом немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить – 768,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру щодо зобов`язати мешканців квартири АДРЕСА_1 повернути лоджії її колишній стан, яким він був до листопада 1997 року - до їх втручання: - демонтувати наварену металеву решітку для того, щоб встановити перегородку лоджії на її законне місце; зобов`язати мешканців квартири АДРЕСА_1 забезпечити можливість виконання рос:т встановленню вікна на АДРЕСА_2 кв. 44 у відповідності з технологією виконання таких робіт; зобов`язати мешканців квартири АДРЕСА_1 оплатити роботи, вказані в АДРЕСА_3 і 2.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) на наступні реквізити: УК у Новокод.р.м.Дніпра/Нов.р./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31218206004009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: 101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, код ЄДРПОУ 02891351 (суду, де розглядається справа).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про неправомірні дії сусідів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко