Ухвала суду № 84442144, 23.09.2019, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/491/19

Провадження № 2/745/157/2019

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" (вул.Здолбунівська 7д, м.Київ, 02081),третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить суд визнати подію, що мала місце 10 липня 2018 року, а саме: що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renoult Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «Toyota Sequoia» отримав механічні пошкодження - страховим ризиком та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 11 717, 77 грн та судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Позов мотивований тим, що рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ПАТ HACK «ОРАНТА» про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11717,77 грн. матеріальної шкоди та 1100 грн. витрат, пов`язаних із проведенням оцінки, 365,67 грн. в рахунок повернення судового збору. Приймаючи рішення суд виходив з того, що 10.07.2018 року Позивач керуючи автомобілем «Renoult Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль «Toyota Sequoia» отримав механічні пошкодження. Учасники ДТП зафіксували його Європротоколом, в якому відповідач визнав свою вину, а ОСОБА_3 підтвердив вину Позивача. Із копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 10.07.2018 року вбачається, що в 16:10 год. в с. Велике Устя Сосницького району сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Toyota Sequoia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля «Renoult Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , свою вину в скоєнні даної ДТП визнав. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ HACK «Оранта», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів серії АК №9570853.

В судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання щодо передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Позивач ОСОБА_1 заперечував у передачі справи за підсудністю.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повістка повернулася по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

В судовому засіданні встановлено, що згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача вул.Здолбунівська 7д, м.Київ, що належить до територіальної підсудності Дарницького районного суду м.Києва.

Статтею 28 ЦПК передбачені категорії справ коли позивачу надано право вибору підсудності. Зі змісту позовних вимог встановлено, що ОСОБА_1 не є потерпілим, а є завдавачем шкоди, рішенням суду з нього стягнуто грошові кошти на користь потерпілого, однак враховуючи що він свою відповідальність застрахував у відповідача уклавши відповідний договір, просить стягнути дані грошові кошти з відповідача відповідно до умов договору.

Таким чином, предметом даного позову є стягнення грошових коштів, які виникають з договірних правовідносин між сторонами у справі. Виходячи з цього, дана категорія не відноситься до жодної з категорій визначених ст.28 ЦПК України, що надає позивачу право вибору підсудності, а тому повинна бути розглянута за місцезнаходженням відповідача, відповідно до вимог ст.27 ЦПК України.

Вказані обставини та помилкове відкриття провадження у справі судом були виявлені після відкриття провадження у справі.

За змістом п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, за якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Спори між судами про підсудність відповідно до ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду вищенаведеної цивільної справи Сосницьким районним судом Чернігівської області відсутні, справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" (вул.Здолбунівська 7д, м.Київ, 02081) ,третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про визнання події страховим ризиком та стягнення страхового відшкодування передати за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Смаль