Ухвала суду № 84441814, 19.09.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4475/13-ц

Провадження №2/0203/3/2019

УХВАЛА

19 вересня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

1. Від 26.11.2018 у провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним (т. 2 а.с. 109).

2. Ухвалою суду від 15.05.2019 зустрічний позов у справі залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача без поважних причин (т. 2 а.с. 186).

3. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

4. Представник ОСОБА_1 у суді не заперечував проти залишення позову без розгляду.

5. Заслухавши думку представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов АТ КБ «ПриватБанк» необхідно також залишити без розгляду з таких підстав.

6. Чергове судове засідання у справі було призначено на 02.07.2019, на 0940 год. (т. 2 а.с. 183).

7. Представник АТ КБ «ПриватБанк» був повідомлений належним чином, про що свідчить розписки останнього від 15.05.2019 (т. 2 а.с.а.с. 181, 184), проте до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив.

8. Розгляд справи було відкладено до 19.09.2019, 0900 год. (т. 2 а.с. 187).

9. Позивач був повідомлений належним чином (рекомендований лист з повідомленням про вручення №4910108545136).

10. Між тим, 19.09.2019, о 0900 год., представник позивача до суду повторно не з`явився.

11. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений АТ КБ «ПриватБанк» позов також залишити без розгляду.

13. Керуючись статтями 223, 257 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 23 вересня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян